Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7815/11 (ключевые темы: день увольнения - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - материальный ущерб - оказание юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7815/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Скопич Н.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Скопич Н.Л. к ООО "Центр ЛГПД" об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда, установил:

Скопич Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Риэлт" и просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за апрель, май, сумму окончательного расчета при увольнении по сокращению численности или штата работников, компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Скопич Н.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2009 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14.03.2011 года удовлетворено заявление Скопич Н.Л. об установлении правопреемства, ответчик ООО "Гарант Риэлт" был заменен на ООО "Центр ЛГПД".

26.04.2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2009 года по делу N 2-3487/2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Скопич Н.Л. поддержала исковые требования частично, просила не изменять формулировку основания увольнения, а изменить только дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.04.2009 года по 19.08.2009 года в размере ... руб., заработную плату за 25.05.2009 год в размере ... руб., оставшуюся часть заработной платы, начисленную 25.05.2009 года в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты на дату 10.05.2011 года в размере ... руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2009 года по 10.05.2011 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 26.05.2010 года по 10.05.2011 года в размере ... руб., причиненный материальный ущерб в размере ... руб. за выполнение работы, необусловленной трудовым договором, компенсировать моральный вред в размере ... руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., представив заявление об изменении суммы иска.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Центр ЛГПД" в пользу Скопич Н.Л. невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Скопич Н.Л. к ООО "Центр ЛГПД" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, расходов по оказанию юридической помощи - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года решение суда от 10 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скопич Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывания возлагается на работника.

Судом установлено, что 29.10.2007 года между Скопич Н.Л. и ООО "Гарант Риэлт" заключен трудовой договор N ..., прием истицы на работу оформлен Приказом N ... от 29.10.2007 года.

11.05.2009 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Как усматривается из представленных документов, в судебном заседании Скопич Н.Л. не оспаривалось, что указанное заявление было ею написано и подписано.

Приказом N ... от 25.05.2009 года Скопич Н.Л. была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись, в день увольнения 25.05.2009 года истице была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Скопич Н.Л. добровольно, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись, не указав своего несогласия с ним, трудовая книжка получена Скопич Н.Л. в день увольнения 25.05.2009 года. Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Скопич Н.Л. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции представлено не было.

Поскольку увольнение истицы не было признано судом незаконным, истица получила трудовую книжку в день увольнения и доказательств невозможности трудоустроиться ею представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Скопич Н.Л. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2009 года по 10.05.2011 года являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что Скопич Н.Л. заработная плата за май 2009 года была выплачена работодателем только по 22.05.2009 года, а истица была уволена 25.05.2009 года, который являлся рабочим днем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Скопич Н.Л. в части взыскания заработной платы за работу 25.05.2009 года в размере ... руб.

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования Скопич Н.Л. о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. и требования Скопич Н.Л. о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также соответствующим собранным по делу доказательствам решение суда и в части отказа Скопич Н.Л. в удовлетворении требований о возмещении ей материального ущерба в размере ... руб. за выполнение работы, необусловленной трудовым договором, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, как усматривается из представленных документов, в материалах дела сведения о выполнении Скопич Н.Л. дополнительной работы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что согласно квитанции N ... истицей были оплачены услуги адвоката Крапивиной И.В., однако, адвокат Крапивина И.В. после заключения соглашения 20.08.2009 года участия в судебных заседаниях не принимала.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Скопич Н.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Скопич Н.Л. к ООО "Центр ЛГПД" об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева