Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7817/11 (ключевые темы: казна РФ - компенсация морального вреда - меры пресечения - привлечение к административной ответственности - следственный комитет при прокуратуре)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-7817/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Боровика В.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 25 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Боровика В.Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (3-и лица: Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ, Прокуратура города Москвы) о компенсации морального вреда, установил:

Боровик В.Г. обратился с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере ... .

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Боровика В.Г. компенсацию морального вреда в размере ... (...), в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Боровик В.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 20 ноября 2007 года Боровик В.Г. был задержан и 22 ноября 2007 года по постановлению Чертановского районного суда города Москвы взят под стражу.

18 апреля 2008 года Боровику В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года Боровик В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2009 года приговор Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года в отношении Боровика В.Г. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года Боровик В.Г. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года приговор Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года оставлен без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а также применительно к положениям ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере ... .

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Боровика В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Боровика В.Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (3-и лица: Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ, Прокуратура города Москвы) о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева