Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/7-7820/11 (ключевые темы: межведомственная комиссия - чердачное помещение - переоборудование - договор передачи - перепланировка)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/7-7820/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Кувшинова И.И., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кувшинова И.И. к Главе управы района Новопеределкино г. Москвы, Горбунову А.Э. о признании недействительным распоряжения главы Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, обязании ликвидировать мансарду, установил:

Кувшинов И.И. обратился в суд с требованиями к Главе Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, Горбунову А.Э., в котором просил суд признать недействительным распоряжение Главы управы района Ново-Переделкино N ... от ... г. "Об утверждении решения межведомственной комиссии управы района Ново-Переделкино от ... г. (протокол N ...), ссылаясь на то, что указанным распоряжением нарушаются его жилищные права. Кувшинов И.И. просил суд также обязать балансодержателя дома N ... по ул. ... ЗАО "..." ликвидировать мансарду сооруженную Горбуновым А.Э.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд признать обжалуемое распоряжение главы Управы недействительным, дать предписание Горбунову А.Э. ликвидировать самовольно возведенную мансарду.

В судебном заседании Кувшинов И.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Глава Управы района "Ново-Переделкино", Горбунов А.Э., третье лицо - ЗАО "..." в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что жилой двухквартирный дом N ..., расположенный по адресу: ..., ранее находился на балансе кардиологического санаторного центра "Переделкино".

Собственниками квартиры N ... в данном доме с 1997 года являются Горбуновы А.Э., С.В., В.А., Э.А. на основании договора передачи N ... от ... г.

Истец Кувшинов И.И. является собственником комнат 12 кв.м. и 13,5 кв.м. в квартире N ... дома ... по ... в г. Москве с 03.03.2006 года на основании договора передачи N ... от ... г.

Собственником квартиры N ... Горбуновым А.Э. в период 1999 года была произведена реконструкция - возведена мансарда на чердаке над занимаемой его семьей частью дома.

В 2005 году Горбунов А.Э. обратился в Межведомственную комиссию Управы района "Ново-Переделкино" г. Москвы с заявлением о принятии в эксплуатацию выполненной перепланировки в квартире N ... в жилом доме N ... в г. Москве, представив пакет необходимых документов.

Решением межведомственной комиссии Управы от ... г. (протокол N ...) приняты в эксплуатацию выполненные работы по переоборудованию чердачного помещения под светелку по адресу: ... . В результате перепланировки помещения учтены дополнительные помещения: две изолированные жилые комнаты, туалет, коридор. БТИ Западное - 2 было обязано внести изменения в техническую документацию.

Распоряжением Главы Управы района Ново-Переделкино N ... от ... г. указанное решение Межведомственной комиссии утверждено.

Рассматривая заявленные требования, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что решение межведомственной комиссии при Управе района о возможности согласования переоборудований, произведенных Горбуновым А.Э., не противоречит действовавшему на тот момент жилищному и градостроительному законодательству, распоряжение Главы Управы района Ново-Переделкино N ... от ... принято на основании заключения межведомственной комиссии о возможности сохранения заявленного переустройства помещений, вынесено Главой Управы в соответствии с его компетенцией, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные права Кувшинова И.И. не нарушаются наличием на чердаке здания мансарды, принадлежащей Горбунову А.Э.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что распоряжением Управы, которым утверждено решение Межведомственной комиссии о принятии в эксплуатацию выполненных работ по переоборудованию чердачного помещения Горбуновым А.Э. нарушаются жилищные права и законные интересы Кувшинова И.И. и его соседки по коммунальной квартире ... Т.П.

Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, ... Т.П. распоряжение Управы не оспаривала, а Кувшинов И.И. не наделен полномочиями по представлению ее интересов в суде.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кувшинова И.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кувшинова И.И. к Главе управы района Новопеределкино г. Москвы, Горбунову А.Э. о признании недействительным распоряжения главы Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, обязании ликвидировать мансарду для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова