Определение Московского городского суда 29 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7821/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - надворные постройки - возмещение материального ущерба - восстановление пропущенного срока - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 29 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7821/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу С.Т.В., поданную 25 августа 2011 г. на определение, вынесенное 08 июня 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы С.Т.В. на решение, принятое 15 февраля 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1175/11 по исковому заявлению С.Т.В. к Г.Б.М. о взыскании сумм компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, установил:

С.Т.В. обратился в суд с иском о взыскании с Г.Б.М. ... руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого ему неисполнением частным коммерческим предприятием "...", учредителем которого является ответчик Г.Б.М., договора финансирования строительства жилого дома усадебного (коттеджного) типа с надворными постройками, заключенного с ним ... 1993 г., неисполненного указанным юридическим лицом к сроку - ... 1994 г., предусмотренному договором, а также причинённого морального вреда.

Истец С.Т.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Г.Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён судом по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат Назарова Е.Э., действующая в интересах ответчика Г.Б.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований, заявила о применении судом к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика суммы компенсации материального ущерба срока исковой давности, который по договору от 1993 г., истек в 1994 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г., решение суда оставлено без изменения.

С.Т.В., не согласившись с определением, вынесенным по данному делу судом второй инстанции, 25 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит о его отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным судом кассационной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ... 1993 г. между С.Т.В. и индивидуальным частным коммерческим предприятием "..." был заключен договор N 7 на строительство и финансирование жилого дома усадебного (котеджного) типа с надворными постройками, в соответствии с условиями которого, ИЧП "..." обязалось передать истцу в собственность жилой дом усадебного типа с надворными постройками, общей площадью 130 кв.м, в Т. (К.), расположенный на приусадебном земельном участке размером 0,15 га. В исполнение условий договора истец уплатил ответчику Г.Б.М. ... руб. Дом должен был быть сдан "под ключ" ... 1994 г. В установленный срок дом в эксплуатацию ответчиком не сдан. При этом ответчик потребовал доплатить ... руб., которые истец уплатил. Дом истцу передан не был, ответчик обещал вернуть деньги, но не возвратил.

Кроме того, судом по делу установлено, что дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока исполнения договора не подписывалось.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правового основания для отказа в иске в силу пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 195, п. 3 ст. 198, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что иском в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 14 марта 2009 г., тогда как установленный законом срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, истёк ... 1997 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо " п. 3 ст. 198" имеется в виду "п. 2 ст. 198"

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Полагая обжалуемое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене в порядке надзора, заявитель в рассматриваемой жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в процессе разбирательства дела не принято мер к истребованию распечаток его телефонных переговоров с ответчиком.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствующим о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств судом, в соответствии с ч. 2 этой же статьи ГПК РФ, допустимо исключительно наличии причин, препятствующие лицу, участвующему в деле, получению необходимого доказательства.

Указаний на наличие причин, препятствовавших заявителю представлению в суд распечаток телефонных переговоров, заявителем в жалобе не указано, в силу чего, оснований полагать вышеуказанный довод обоснованным, не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При наличии возможности восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК РФ, заявитель данным правом, согласно решению суда и обжалуемого определения суда второй инстанции, не воспользовался, с соответствующим заявлением к суду не обратился, пропущенный срок исковой давности по мотивам уважительности причин его пропуска, судом при разбирательстве дела не восстанавливался.

Содержащееся в жалобе указание заявителем на то обстоятельство, что ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции, в процессе рассмотрения дела ему не разъяснено право восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу требования, предусмотренного ст. 165 ГПК РФ, председательствующий по делу судья разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 этого же Кодекса, обязанности, связанной с разъяснением лицам, участвующим в деле иных норм действующего законодательства, на суд ГПК РФ не возложено.

Приведенная заявителем в жалобе ссылка на наличие у него 2-й группы инвалидности, последствий перенесённых им в 1996 и 2004 г.г. инфарктов и сопутствующих заболеваний, также не опровергает правильности вывода суда первой и, согласившегося с ним вывода суда второй инстанции, о пропуске истцом без уважительных причин, установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, ограниченной положениями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, не может учитываться при принятии решения по надзорной жалобе обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент принятия судом второй инстанции обжалуемого судебного постановления, предусмотренных положениями ст.ст. 362, 363, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а, соответственно, правовых оснований для его отмены в порядке надзора.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

С.Т.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 25 августа 2011 г. на определение, вынесенное 08 июня 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы С.Т.В. на решение, принятое 15 февраля 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1175/11 по исковому заявлению С.Т.В. к Г.Б.М. о взыскании сумм компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.