Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/5-7828/11 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - неустойка - поручительство)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/5-7828/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Локтионовой С.В., поступившей 29 августа 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой С.В. и Шапкину М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил:

ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли все полномочия по управлению должником, обратилось в суд с иском к Локтионовой С.В., Шапкину М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО КБ "Сибконтакт" заключило кредитный договор на сумму 1 045 000 рублей под 12,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2007 года и дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2008 года срок погашения кредита установлен до 01 августа 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шапкиным М.С. заключен договор поручительства N 1087-ф/р-06-П от 03 августа 2006 года, согласно которому Шапкин М.С. несет солидарную ответственность с заемщиком (Локтионовой С.В.) по кредитному договору в полном объеме. С момента обращения в суд истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 1087-ф/р-06 от 03 августа 2006 года в размере 1 485 614,81 рублей, состоящую из суммы основного долга - 773 625 рублей, процентов по кредиту - 127 552,75 рублей, неустойки по процентам - 41 352,31 рублей, неустойки по основному долгу - 543 084,75 рублей, а также просил взыскать с ответчиков Локтионовой С.В. и Шапкина М.С. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 768 рублей.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО КБ "Сибконтакт", представляющая интересы истца исковые требования поддержала.

Ответчик Шапкин М.С. исковые требования не признал.

Ответчик Локтионова С.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Локтионова Н.В. Представитель ответчика - Локтионов Н.В. исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой С.В. и Шапкину М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионовой С.В. в пользу ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1087-ф/р-06 от 03 августа 2006 года - 773 625 рублей, в счет пени по просроченному долгу - 275 000 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 13 443,13 рублей, а всего - 1 062 068,13 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания суммы долга и пени по кредитному договору с ответчика Локтионовой С.В. в сумме 106 068,13 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что к Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешли все полномочия по управлению должником ОАО КБ "Сибконтакт". ОАО КБ "Сибконтакт" заключило кредитный договор N 1087-ф/р-06 от 03 августа 2006 года с Локтионовой С.В. о предоставлении кредита в сумме 1 045 000 рублей под 12,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2007 года и дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2008 года срок погашения кредита установлен до 01 августа 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шапкиным М.С. заключен договор поручительства N 1087-ф/р-06-П от 03 августа 2006 года, согласно которому Шапкин М.С. несет солидарную ответственность с заемщиком (Локтионовой С.В.) по кредитному договору в полном объеме до 01 августа 2008 года.

При рассмотрении дела суд, верно, исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основываясь на приведенных обстоятельствах и учитывая, что 01.08.2008 года истек срок действия договора поручительства N 1087-ф/р-06-П от 03.08.2006 года, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Шапкина М.С. суммы задолженности по кредитному договору N 1087-ф/р-06 от 03.08.2006 года не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом изучены положения кредитного договора N 1087-ф/р-06 от 03 августа 2006 года, в соответствии с п. 1.3 которого (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2008 года) процентная ставка за пользование предоставленным кредитом начисляется из расчета 17% годовых от суммы использованного кредита, исходя из срока, на который он был получен. Вместе с тем, срок погашения кредита установлен данным Дополнительным соглашением до 01 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны состоятельными возражения Локтионовой С.В. о том, что истцом необоснованно начислены проценты и неустойка по просроченным процентам за пользования кредитом после окончания срока действия договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Локтионовой С.В. о том, что невозможность исполнения условий данного договора обусловлена исключительно виной кредитной организации, у которой Центральным Банком России 19 ноября 2008 года отозвана лицензия на совершение банковских операций, поскольку возможность списания ее задолженности за счет начисленного резерва, является правом, а не обязанностью ОАО КБ "Сибконтакт".

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив затруднительное финансовое и семейное положение должника, суд разумно и справедливо посчитал возможным уменьшить размер ответственности Локтионовой С.В. перед кредитной организацией, признав подлежащие уплате пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств должником.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела суд справедливо уменьшил размер пени, начисленных истцом за несвоевременную уплату ответчиком задолженности, с 543 084,75 рублей до 275 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Локтионовой С.В. частично удовлетворены судом в размере 1 048 625 рублей, из которых 773 625 рублей составила задолженность по кредиту и 275 000 рублей - пени по просроченному долгу.

Рассмотрев требования о возмещении расходов по госпошлине, суд, руководствуясь предписаниями ст. 98 ГПК РФ, нашел их подлежащими удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 13 443,13 рублей.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Локтионовой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой С.В. и Шапкину М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.