Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/5-7833/11 (ключевые темы: получение денег - депозит - наличные денежные средства - взыскание неосновательного обогащения - приходный кассовый ордер)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/5-7833/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Гатитулина И.В. - Нежданова А.Д., поступившей 29 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пимневой В.П. к Гатитулину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Пимнева В.П. обратилась в суд с иском к Гатитулину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 291 019,16 рублей, ссылаясь на то, что 20 декабря 2008 года она внесла в АК Сберегательный банк России отделение N 7999 вклады наличными денежными средствами в размере 6 700 000 рублей и 13 000 евро. 11 мая 2010 года истец оформила на имя ответчика Гатитулина И.В. доверенность с правом получения денежных средств с рублевого вклада, а 14 мая 2010 года с правом получения денежных средств с вклада в евро, при этом оформленные доверенности не содержали права распоряжения указанными денежными средствами. Гатитулин И.В. 12 мая 2010 года, снял все денежные средства с обоих вкладов, и, не передав их ей, присвоил себе указанные денежные средства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Гатитулин И.В. и его представители явились в суд и просили в иске отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой установлено, что 20 декабря 2008 года Пимнева В.П. заключила с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (дополнительный офис N 7977/01642) - договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" на сумму 6 700 000 рублей и договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" на сумму 13 000 евро. 11 мая 2010 года Пимнева В.П. оформила на имя Гатитулина И.В. доверенность с правом получения денежных средств с рублевого вклада, а 14 мая 2010 года Пимнева В.П. оформила на имя Гатитулина И.В. доверенность с правом получения денежных средств со вклада в евро.

12 мая 2010 года Гатитулин И.В. на основании доверенности снял с рублевого вклада денежные средства в размере 6 791 205,90 рублей, а 19 мая 2010 года на основании доверенности снял денежные средства со вклада в евро в размере 13 065 евро, однако полученные денежные средства Пимневой В.П. не передал. Иные обстоятельства дела судом не установлены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные Гатитулиным И.В. со счетов Пимневой В.П. по доверенностям, выданным самой Пимневой В.П., принадлежат Гатитулину И.В. и были переведены с его счетов, открытых в том же банке, на счета Пимневой В.П. в безналичном порядке проверены судом и не нашли своего подтверждения. Не подтвердились и доводы об отсутствии в банке 20 декабря 2008 года лимита денежной наличности в рублях и в евро, что не позволило бы выдать Гатиттулину И.В. денежные средства в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что на основании приходного кассового ордера N 1089-1 от 20 декабря 2008 года Пимнева В.П. внесла в кассу Сбербанка по договору о вкладе "Депозит Сбербанка России" наличные денежные средства в размере 6 700 000 рублей, а на основании приходного кассового ордера N 1002-1 от 20 декабря 2008 года Пимнева В.П. внесла в кассу Сбербанка по договору о вкладе "Депозит Сбербанка России" наличные денежные средства в размере 13 000 евро. Максимальный лимит остатка денежных средств по всему подразделению в рублях на 20 декабря 2008 года был не ниже 10 000 000-13 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами, ответами Сбербанка РФ на судебные запросы, показаниями свидетелей Бакиной Н.Н., Зотовой А.В., Кругловой И.В.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскания с ответчика денежных средств, поскольку получение указанной суммы ответчиком, в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Гатитулина И.В. - Нежданова А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пимневой В.П. к Гатитулину И.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.