Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/5-7834/11 (ключевые темы: жилище - определение долей - приватизация - сроки исковой давности - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/5-7834/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Алиевой З.Ш. и представителя Алиевой Л.Ш., Алиевой А.Ш. - Васильевой Н.Б., поступившей 29 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева Ш.И.оглы к Климовой Н.А. об определении долей в общей совместной собственности, по иску Алиевой Л.Ш., Алиевой А.Ш., Алиевой З.Ш. к Климовой Н.А., Алиеву Ш.И.оглы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру, установил:

Алиев Ш.И.о. обратился в суд с иском к Климовой Н.А. об определении долей в общей совместной собственности. В обоснование своих требований указал, что 21 октября 1992 года была приватизирована без определения долей квартира по адресу: г. Москва, А. шоссе, дом 51, корп. 2, кв. 91. Собственниками данной квартиры стали Алиев Ш.И.о. и Климова Н.А. В добровольном порядке Климова Н.А. отказывается определить доли в имуществе. В связи с чем, просил определить их доли в собственности на указанную квартиру между Алиевым Ш.И.о. и Климовой Н.А., по 1/2 доли.

Третьи лица Алиева Л.Ш., Алиева А.Ш. и Алиева З.Ш. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Климовой Н.А., Алиеву Ш.И.о., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование своих требований указали, что 26 октября 1992 года с их родителями (сторонами по первоначальному иску) был заключен договор передачи, на основании которого спорная квартира перешла в совместную собственность (без определения долей) Алиеву Ш.И.о. и Климовой Н.А. На момент заключения указанного договора в квартире также были зарегистрированы и постоянно проживали несовершеннолетние дети ответчиков - Алиева Л.Ш., Алиева З.Ш. и Алиева А.Ш. Однако в число сособственников квартиры, в договор передачи квартиры в собственность и в свидетельство о собственности на жилище они в нарушение требований закона включены не были. Таким образом, при заключении оспариваемого договора было нарушено их право на участие в приватизации, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". О данном факте им стало известно только 11 июня 2010 года при получении их матерью - Климовой Н.А. судебной повестки с исковым заявлением Алиева Ш.И.о. об определении долей в спорном жилом помещении. В связи с чем, просили признать частично недействительным указанный договор передачи от 26 октября 1992 года; частично недействительным свидетельство о собственности на жилище; включить их в число собственников, определить доли собственников спорного жилого помещения по 1/5 доли.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Климова Н.А. в судебном заседании исковые требования Алиева Ш.И.о. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Климовой Н.А. (по устному заявлению) и третьих лиц (по доверенности) Васильева Н.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить исковые требования третьих лиц.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителей и заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, А. шоссе, дом 51, корп. 2, кв. 91, общей площадью 99,9 кв.м., и жилой площадью 64 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Алиеву Ш.И.о. и Климовой Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 октября 1992 года, заключенного с Департаментом муниципального жилья, свидетельство о собственности от 02 декабря 1992 года. Кроме собственников квартиры, в спорном жилом помещении на момент приватизации и по настоящее время зарегистрированы Алиева Л.Ш., ... 1985 года рождения, Алиева Л.Ш., ... 1988 года рождения, и Алиева Л.Ш., ... 1988 года рождения.

23 декабря 2001 года брак между Алиевым Ш.И.о. и Климовой Н.А. прекращен.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца Алиева Ш.И.о. в части определения долей в общей совместной собственности не противоречат положениям ст.ст. 244, 245 ГК РФ, из которых следует, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд правильно определил доли участников совместной собственности равными, признав за Алиевым Ш.И.о. и Климовой Н.А. по ... доле в праве собственности на квартиру.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алиевой З.Ш., Алиевой Л.Ш. и Алиевой А.Ш. о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру не противоречат положениям закона и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд с учетом положений ст. 166, ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что третьими лицами Алиевой З.Ш., Алиевой Л.Ш. и Алиевой А.Ш. оспаривается договор приватизации по мотиву его ничтожности, как заключенный с нарушением закона, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о применении пропуска третьими лицами срока исковой давности по этим требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление такого требования одним из ответчиков является достаточным для применения судом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 181 ч. 1 ГК РФ, указав, что подлежит применению срок исковой давности, установленный законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор приватизации жилого помещения, заключенный с Алиевым Ш.И.о. и Климовой Н.А. исполнен в 1992 году, следовательно, третьими лицами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 02 декабря 1992 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности третьи лица Алиева З.Ш., Алиева Л.Ш. и Алиева А.Ш. не заявляли.

Довод жалобы о том, что третьи лица не могли ранее оспорить приватизацию, поскольку на момент совершения сделки были несовершеннолетними, находились на иждивении матери, после окончании школы проходили обучение в высшем общеобразовательном учреждении на платной форме обучения, мать несла расходы по их обучению, и только после обращения их отца с иском в суд они узнали о нарушении своих прав, не является основанием для исчисления срока исковой давности с этого момента, поскольку их законные представители - родители, в частности мать Климова Н.А., имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального пава.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алиевой З.Ш. и представителя Алиевой Л.Ш., Алиевой А.Ш. - Васильевой Н.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева Ш.И.оглы к Климовой Н.А. об определении долей в общей совместной собственности, по иску Алиевой Л.Ш., Алиевой А.Ш., Алиевой З.Ш. к Климовой Н.А., Алиеву Ш.И.оглы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.