Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-6211/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - заблуждение - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-6211/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.Г.М., подписанную ее представителем З.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Т.Г.М, Ф.И.А., ООО "..." (третье лицо - нотариус Ш.Е.Е.) о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов, установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к Т.Г.М., Ф.И.А., ООО "..." (третье лицо - нотариус Шуршакова Е.Е.) о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года заявленные Р.А.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать договор пожизненной ренты, заключенный 08 мая 2008 года между Р.А.А. и Т.Г.М., недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69, заключенный 26 февраля 2009 года между Т.Г.М. и Ф.И.А, недействительным;

- возвратить в собственность Р.А.А. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69;

- заявление Р.А.А. о взыскании расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "..." в пользу Р.А.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, взыскать с Т.Г.М. в пользу Р.А.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей; взыскать с Ф.И.А в пользу Р.А.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявления Р.А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Т.Г.М ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69, принадлежащую на праве собственности Р.А.А.; Р.А.А. является инвалидом третьей группы по слуху; 28 апреля 2008 года Р.А.А. и ООО "..." заключили договор, по условиям которого ООО "..." обязалось совершать от имени Р.А.А. все необходимые действия, направленные на заключение договора пожизненной ренты на условиях, оговоренных в п. 2 указанного договора поручения, в соответствии с которым единовременная выплата по договору пожизненной ренты составляет 500 000 рублей, а ежемесячный денежный платеж составляет 6 000 рублей, а также в соответствии с означенным договором поручения от 28 апреля 2008 года ООО "..." обязался обеспечить юридическое сопровождение по оформлению договора пожизненной ренты и бесплатно консультировать Р.А.А. по указанному вопросу; 07 мая 2009 года между ООО "..." и Т.Г.М. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "..." обязался оказать Т.Г.М. консультативно-информационные услуги, связанные с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69, по договору пожизненной ренты и заключения договора пожизненной ренты; согласно переписки генерального директора ООО "..." К.Е.В. и Р.А.А., которая велась ввиду глухоты Р.А.А., К.Е.В. привела два возможных условия договора пожизненной ренты Р.А.А., который в итоге выбрал на вариант, в котором помимо выплаты денежных средств ему также будет должен предоставляться уход два раза в неделю; 08 мая 2008 года между Р.А.А. и Т.Г.М. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Р.А.А. продал Т.Г.М. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69, а Т.Г.М. купила у Р.А.А. указанную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69, за 500 000 рублей, а также Т.Г.М. обязалась ежемесячно выплачивать Р.А.А. пожизненную ренту в размере 6 000 рублей; как следует из переписки Р.А.А. и К.Е.В., которая велась после заключения договора пожизненной ренты от 08 мая 2008 года между Р.А.А. и Т.Г.М., К.Е.В. высказывала обещание поменять человека, осуществлявшего уход за Р.А.А., что Р.А.А. сам должен был проследить, чтобы в договоре была записано, что уход осуществляется два раза в неделю и что Р.А.А. теперь ничего не докажет; 26 февраля 2009 года между Т.Г.М. и Ф.И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Т.Г.М. продала квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, квартира 69, за 990 000 рублей, а Ф.И.А. купил указанную квартиру; согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года Р.А.А. уже обращался к Т.Г.М. с исковыми требованиями о расторжении договора пожизненной ренты в связи с тем, что она не осуществляла за ним, согласно условиям договора, надлежащий уход; стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.А.А. исковых требований, поскольку установил, что основания для признания договора пожизненной ренты от 08 мая 2008 года недействительным в настоящем случае имеются, так как Р.А.А. в силу своей глухоты при заключении договора пожизненной ренты был введен в заблуждение относительно того, что помимо однократной выплаты и ежемесячных выплат дважды в неделю он не будет получать уход, необходимый ему по состоянию здоровья и возрасту; в ходе рассмотрения настоящего дела Р.А.А. ссылался на то, что ему было разъяснено, что по вопросам ухода за ним будет заключено отдельное дополнительное соглашение, которое в действительности с ним заключено не было; переписка Р.А.А. и директора "Центра ренты" К.Е.В. подтверждает факт введения К.Е.В. Р.А.А. в заблуждение относительно природы сделки и того, какой договор необходимо заключить Р.А.А. для обеспечения возможности получения им помимо денежных выплат еще и необходимого ухода; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; поскольку Р.А.А. был введен в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты, объективно ожидая фактически заключения договора пожизненного содержания с иждивением с предоставлением ему необходимого ухода, постольку означенный договор пожизненной ренты от 08 мая 2008 года является недействительным; заявление стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента, когда Р.А.А. узнал о том, что его ввели в заблуждение, а этого он не знал ни на день подписания договора ренты, ни на день регистрации его в соответствующих государственных органах, поскольку предполагал, что с ним в дальнейшем будет заключено дополнительное соглашение о предоставлении ухода; о нарушении своих прав Р.А.А. узнал 26 февраля 2009 года, то есть после заключения последующего договора купли-продажи между Т.Г.М. и Ф.И.А. и после принятия решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года, которым Р.А.А. было разъяснено отсутствие по условиям договора у Т.Г.М. обязанности по предоставлению ему содержания в натуре; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Р.А.А. пропущен не был; Ф.И.А. добросовестным приобретателем признан быть не может, поскольку спорная квартира приобретена им у Т.Г.М. по цене, заведомо ниже рыночной; материальная заинтересованность в заключении договора купли-продажи спорной квартиры у Ф.И.А. и Т.Г.М. совпадает; спорная квартира выбыла из владения Р.А.А. с пороком воли, вызванным его введением в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты относительного его природы; заявленные Р.А.А. исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку подлежат взысканию в разумных пределах и исходя из отработанного представителем Р.А.А. времени и количества судебных заседаний с его участием.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку Р.А.А. был введен в заблуждение относительно природы договора, в том числе именно в результате деятельности ООО "..." в лице его генерального директора К.Е.В., недобросовестные действия ООО "..." в лице его генерального директора К.Е.В. привели введению Р.А.А. в заблуждение, что стало возможным в том числе в связи с инвалидностью Р.А.А. по слуху, о чем К.Е.В. была заведомо осведомлена.

Ссылки в надзорной жалобе на незаконный состав суда кассационной инстанции по мотиву того, что при первоначальном и повторном рассмотрении дела в кассационном порядке участвовала судья Гончарова О.С., не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей; в соответствии со ст. 17 ГПК РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; судья судебной коллегии Гончарова О.С. при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала в его рассмотрении в качестве одного из судей суда кассационной инстанции; повторное участие судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке гражданским процессуальным законом не запрещается.

Доводы надзорной жалобы о том, что Р.А.А. не был введен в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты по мотиву того, что он действовал по доброй воле, не могут быть приняты во внимание, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Т.Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Т.Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Р.А.А. к Т.Г.М, Ф.И.А., ООО "..." (третье лицо - нотариус Ш.Е.Е.) о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев