Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/2-7861/11 (ключевые темы: кредитный договор - заключение договора страхования - овердрафт - взыскание денежных средств - Чехия)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/2-7861/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца О.И.П., поступившую в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 30 июня 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О.И.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

О.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленных О.И.П. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец О.И.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.И.П. исковых требований, так как установил, что кредитный договор между О.И.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 21 января 2007 года об использовании банковской карты с лимитом овердрафта в размере 35 000 руб. с ежемесячным платежом в сумме 1 750 руб. в месяц с уплатой 19% годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%, является заключенным и начал действовать с 16 июня 2007 года с момента активации кредитной карты по требованию О.И.П.; кредитный договор на потребительские нужды между О.И.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 10 апреля 2008 года, по условиям которого Банк предоставил О.И.П. денежные средства в сумме 56 600 руб., включающие сумму 6 600 руб. - страховой взнос по договору страхования с ООО "Чешская Страховая Компания", также является заключенным; информация об условиях кредитных договоров - размере процентной ставки, размере комиссии за обслуживание лимита овердрафта, размере минимального ежемесячного платежа - по обоим кредитным договорам была предоставлена О.И.П. в полном объеме, поскольку при заключении договоров О.И.П. были вручены письменные условия договоров, тарифы банка, все составные и неотъемлемые части договора; поставив подпись в соответствующих полях заявок на заключение договоров, О.И.П. тем самым подтвердила, что все составные части кредитных договоров ей вручены, а до заключения договоров ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях договоров; О.И.П. согласилась с условиями кредитных договоров, взяв на себя обязательства по их надлежащему исполнению; Банк свои обязательства перед О.И.П. исполнил надлежащим образом, предоставив в соответствии с условиями кредитных договоров в пользу О.И.П. денежные средства в кредит в размере, установленном кредитными договорами; О.И.П. свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла; условиями договора потребительского кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования с ООО "Чешская Страховая Компания"; с данным условием О.И.П. по существу согласилась, написав заявление о заключении договора страхования; от заключения договора страхования О.И.П. при получении кредита не отказывалась; договор страхования заключен, поскольку ООО "Чешская страховая компания" выдало О.И.П. страховой полис; требований о признании договора страхования и кредитных договоров недействительными О.И.П. не заявлялось; О.И.П. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитным договорам, неоднократно допускала просрочку платежей; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований О.И.П. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца О.И.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы О.И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 30 июня 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О.И.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев