Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/2-7863/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание неустойки - прекращение обязательств - проценты за пользование кредитом - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/2-7863/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО "Нордеа Банк", подписанную его представителем Б.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е.В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, установил:

ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Е.В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ОАО "Нордеа Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 сентября 2006 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО АБ "ОРГЭСБАНК") и Е.В.А. заключён кредитный договор, по условиям которого ОАО "Нордеа Банк" обязался предоставить Е.В.А. кредит в размере - долларов США, а Е.В.А. принял на себя обязательства по возвращению означенных денежных средств в течение 24 месяцев с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых; принятые обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2006 года Е.В.А. должным образом не исполнил; вступившим в законную силу 16 марта 2010 года решением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Е.В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано всего - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; в период с 2007 года по 27 января 2009 года Е.В.А. со стороны его работодателя ОАО СКБ "Топаз" не выплачивалась заработная плата, впоследствии взысканная вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2009 года, которое исполнено 01 марта 2010 года, после чего 19 августа 2010 года Е.В.А. исполнено решение суда от 10 ноября 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; взысканная решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года с Е.В.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежная сумма, состоящая из всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафа за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, выплачены Е.В.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк"; исполнительное производство в отношении Е.В.А. по решению Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года окончено; предъявив к Е.В.А. исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ОАО "Нордеа Банк", тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора; досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем вынесение судом вышеуказанного решения привело к расторжению означенного кредитного договора; после возврата суммы кредита Е.В.А. лишился возможности пользоваться данными кредитными денежными средствами, а именно пользование кредитом согласно закону является основанием для уплаты процентов за пользование кредитом; так как в соответствии с законодательством в сфере банковской деятельности выдача кредитов является одним из основных видов деятельности банка как профессионального участника финансового рынка, а вся сумма кредита вместе с процентами и штрафом выплачена Е.В.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк", то в таком случае ОАО "Нордеа Банк" имел возможность предоставить данную денежную сумму в кредит другому заемщику и повторно извлечь из данной суммы прибыль; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Нордеа Банк" не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как, обратившись в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Е.В.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, ОАО "Нордеа Банк" исходило из того, что со стороны Е.В.А. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ влечет прекращение кредитного договора в результате его расторжения; в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; гражданин в отношениях с банком является экономически слабой стороной, в связи с чем настоящее решение суда, которым защищены права гражданина, назначению гражданского судопроизводства в полной мере отвечает.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО "Нордеа Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е.В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев