Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/2-7866/11 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - неустойка - безвозмездность - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/2-7866/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.-С.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.-С.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компании", ООО "Рольф-Центр" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, установил:

Т.-С.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компании", ООО "Рольф-Центр" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Т.-С.Д.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.-С.Д.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов и из материалов по надзорным жалобам N 4г/6-13716/08 и 4г/6-6029/10 следует, что 24 августа 2005 года между Т.-С.Д.В. и ООО "ТЦ "Кунцево-Лимитед" заключен договор купли-продажи автомобиля "...", 2005 года выпуска, по условиям которого ООО "ТЦ "Кунцево-Лимитед" продал, а Т.-С.Д.В. купил означенный автомобиль; на данный автомобиль предоставлена гарантия 02 года без ограничения пробега; вступившим в законную силу 26 июня 2008 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску Т.-С.Д.В. от 18 апреля 2008 года к ЗАО "Форд Мотор Компании" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.-С.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки - отказать, взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Т.-С.Д.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход государства госпошлину в сумме 100 рублей; в соответствии с указанным решением от 18 апреля 2008 года установлено, что у автомобиля "..." имелся производственный дефект в виде неисправности дополнительного отопителя автомобиля, который мог быть устранен в соответствии с технологией изготовителя путем замены блока управления дополнительного отопителя; стоимость устранения дефекта составляет ... рублей; трудоемкость работ по замене блока управления составляет 1,5 нормо-часов; неисправность дополнительного отопителя автомобиля "..." существенным недостатком не является, поскольку означенный дефект устраним, стоимость работ по устранению дефекта незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля и время, необходимое для выполнения означенных работ по устранению дефекта также незначительно; в связи с тем, что имеет место факт продажи Т.-С.Д.В. автомобиля с производственным дефектом, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Т.-С.Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; вступившим в законную силу 13 мая 2010 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года постановлено: в удовлетворении заявленных Т.-С.Д.В. исковых требований об обязании ЗАО "Форд Мотор Компани" принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки отказать; взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей; при вынесении решения суда от 27 января 2010 года производственный дефект вспомогательного отопителя устранен ЗАО "СП Рольф"; новая неисправность вспомогательного отопителя автомобиля "..." возникла в связи отсутствием работ по периодической очистке отопителя и является следствием нормальной эксплуатации автомобиля; при этом, означенная неисправность не является неустранимой неисправностью или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, кроме того названная неисправность использованию автомобиля по назначению не препятствует; поскольку автомобиль "..." имеет означенный недостаток, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации, постольку претензия Т.-С.Д.В. в части неисправности вспомогательного отопителя являлась обоснованной, вследствие чего с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Т.-С.Д.В. подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда; 14 мая 2010 года Т.-С.Д.В. обратился к ЗАО "Форд Мотор Компани" и в ООО "Рольф-Центр" (ЗАО "СП Рольф") с заявлением о незамедлительной безвозмездной замене вспомогательного программируемого отопителя автомобиля; со стороны ООО "Рольф-Центр" и ЗАО "Форд Мотор Компани" в удовлетворении заявленных Т.-С.Д.В. требований об осуществлении безвозмездного ремонта вспомогательного программируемого отопителя автомобиля отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.-С.Д.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; автомобиль "..." приобретен Т.-С.Д.В. 24 августа 2005 года; гарантийный срок на данный автомобиль был установлен на срок 2 года без ограничения пробега; тем самым, на момент обращения Т.-С.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" и в ООО "Рольф-Центр" (ЗАО "СП Рольф") с заявлением от 14 мая 2010 года о незамедлительной безвозмездной замене вспомогательного программируемого отопителя автомобиля вышеуказанный гарантийный срок, установленный в отношении означенного автомобиля, истек; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу 13 мая 2010 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года установлено, что поломка вспомогательного программируемого отопителя автомобиля возникла в процессе его нормальной эксплуатации вследствие непроведения работ по периодической очистке отопителя; автомобиль с августа 2005 года использовался Т.-С.Д.В., а равно означенная неисправность возникла именно в результате ненадлежащей эксплуатации Т.-С.Д.В. данного автомобиля; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Т.-С.Д.В. исковых требований отсутствуют, так как каких-либо прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.-С.Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.-С.Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.-С.Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компании", ООО "Рольф-Центр" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев