Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/9-7868 (ключевые темы: исправление описки - переоборудование - гарантия - автомобиль - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/9-7868

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ильющенкова В.Г. по доверенности Шариповой Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ильющенкова В.Г. к ООО "Германика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, установил:

Ильющенков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Германика" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 01.04.2008 г. он приобрел в ООО "Германика" автомобиль марки ..., ... года выпуска; в январе 2010 года он в рамках гарантии обратился к официальному дилеру Volkswagen "Омега Моторс", расположенному в г. Оренбурге для устранения неисправности; 20 января 2010 года ему было отказано в ремонте, так как в базе данных учета проданных автомобилей гарантийный период на данный автомобиль истек, автомобиль был переоборудован без разрешительного протокола, который оформляется предприятием, осуществляющим переоборудование, и импортером, на автомобиле установлено оборудование, не предусмотренное производителем - кондиционер, что могло явиться причиной неисправности. О том, что автомобиль был переоборудован, в момент покупки автомобиля ему не было известно. Истцу сообщили, что заводская гарантия составляет 2 года, а гарантия продавца - 3 года со дня продажи, без ограничения пробега. При указанных обстоятельствах истец полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2011 года) в удовлетворении требований Ильющенкова В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2011 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Ильющенкова В.Г. по доверенности Шариповой Л.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в ООО "Германика" автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., стоимостью ... рублей ... копеек; истец обращался к официальному дилеру Volkswagen "Омега Моторс" для устранения неисправности; 20 января 2010 года ему было отказано в ремонте, так как в базе данных учета проданных автомобилей гарантийный период на данный автомобиль истек.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был передан паспорт транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано первому покупателю 05.10.2007 г.; ранее указанный автомобиль принадлежал ООО "Евротюнинг" и ООО "Германика"; автомобиль переоборудован.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильющенковым В.Г. требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ не установлено, доказательств, подтверждающих обратное истцом в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, в материалах дела отсутствует протокол судебного от 15 июля 2010 г. не может быть принят во внимание, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной представителем Ильющенкова В.Г. по доверенности Шариповой Л.Ф., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ильющенкова В.Г. к ООО "Германика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова