Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/2-7879/11 (ключевые темы: истребование доказательств - уставный капитал - недействительность договора дарения - последствия недействительности ничтожной сделки - подведомственность)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/2-7879/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Ю.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в части отказа в принятии уточненных исковых требований и истребовании доказательств по гражданскому делу по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н., К.Н.Т., М.С.В., М.А.С., М.Д.С., М.Л.Г. (третьи лица - ООО "Р...", ООО "Т...", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения долей уставного капитала, по встречному иску М.С.В., М.А.С., М.Д.С., М.Л.Г.к М.Ю.Ю. (третьи лица - К.Д.Н., К.Н.Т., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, ООО "Т...") о признании добросовестными приобретателями, установил:

М.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к К.Д.Н., К.Н.Т., М.С.В., М.А.С., М.Д.С., М.Л.Г. (третьи лица - ООО "Р...", ООО "Т...", МИФНС N 46 по городу Москве) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения долей уставного капитала, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

М.С.В., М.А.С., М.Д.С., М.Л.Г. обратились в суд со встречным иском к М.Ю.Ю. (третьи лица - К.Д.Н., К.Н.Т., МИФНС N 46 по городу Москве, ООО "Т...") о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года постановлено:

- в удовлетворении ходатайств представителя истца М.Ю.Ю. о принятии уточненных исковых требований и истребовании доказательств отказать;

- производство по гражданскому делу по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н., К.Н.Т., М.С.В., А.С., Д.С., Л.Г. о признании недействительным договоров отчуждения долей уставного капитала, истребовании долей из незаконного владения, по встречному иску М.С.В., А.С., Д.С., Л.Г. к М.Ю.Ю. о признании добросовестными приобретателями прекратить ввиду неподведомственности спора Савеловскому районному суду города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года определение суда от 16 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 мая 2011 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в части прекращения производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело в порядке надзора, Президиум Московского городского суда указал на то, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В надзорной жалобе истец М.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 сентября 2010 года и определения судебной коллегии от 08 декабря 2010 года в части отказа в принятии уточненных исковых требований и истребовании доказательств, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в указанной части по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы находится гражданское дело по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в отношении соответствующих долей в уставном капитале ООО "Т..." и ООО "Р..."; вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 07 декабря 2009 года производство по гражданскому делу по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы настоящего гражданского дела по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н., Н.Т. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Р..." и ООО "Т...", заключенных между К.Д.Н. и К.Н.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки; определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайств представителя истца М.Ю.Ю. в принятии уточненных исковых требований и истребовании доказательств отказано; производство по гражданскому делу по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н., К.Н.Т., М.С.В., А.С., Д.С., Л.Г. о признании недействительным договоров отчуждения долей уставного капитала, истребовании долей из незаконного владения, по встречному иску М.С.В., А.С., Д.С., Л.Г. к М.Ю.Ю. о признании добросовестными приобретателями прекращено ввиду неподведомственности спора Савеловскому районному суду города Москвы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года определение суда от 16 сентября 2010 года оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 13 мая 2011 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в части прекращения производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение в тот же суд; определение суда от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 08 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных стороной истца М.Ю.Ю. ходатайств о принятии уточненных исковых требований и истребования доказательств не являлись предметом надзорной проверки ранее.

Рассматривая ходатайства о принятии судом к рассмотрению новых исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, ранее принадлежавших ООО "Р..." и ООО "Т..." и отчужденных в пользу иных лиц, и о содействии в сборе доказательств в рамках данных исковых требований, заявленные стороной истца М.Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии подобного иска М.Ю.Ю. по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции; названный вывод суда первой инстанции в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как заявленные М.Ю.Ю. уточненные дополнительные исковые требования по своей правовой природе являются именно новыми исковыми требованиями и имеют иные, чем первоначально заявленные М.Ю.Ю. исковые требования, предмет и основания, непосредственно с первоначальным иском не связаны и представляют собой по существу не уточнение иска, а новые исковые требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, направленные на реализацию М.Ю.Ю. полномочий лица, претендующего на долю в уставном капитале этих юридических лиц; таким образом, содержание подобных исков носит самостоятельный характер и может быть предметом независимого рассмотрения в рамках иного процесса, что подтверждает предыдущее обращение М.Ю.Ю. с соответствующими исками в Гагаринский, Замоскворецкий и Пресненский районные суды города Москвы; означенные новые исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, ранее принадлежавших ООО "Р..." и ООО "Т..." и отчужденных в пользу иных лиц, подпадают под действие положений п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, устанавливающей на основании ст. 33 АПК РФ специальную подведомственность соответствующих споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок - именно системе арбитражных судов, а не судам общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участников спора; при этом, положения п. 3 ст. 225.1 АПК РФ не содержат таких ограничений специальной подведомственности, какие содержатся в нормах п. 2 ст. 225.1 АПК РФ; таким образом, новые исковые требования М.Ю.Ю. системе судов общей юрисдикции не подведомственны, в связи с чем определение суда и определение судебной коллеги в части отказа в принятии уточненных исковых требований и истребовании доказательств в рамках этих исковых требований является по существу правомерным (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права в названной части из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 08 декабря 2010 года сомнений в их законности в части прекращения производства по делу с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Ю.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Ю.Ю. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в части отказа в принятии уточненных исковых требований и истребовании доказательств по гражданскому делу по иску М.Ю.Ю. к К.Д.Н., К.Н.Т., М.С.В., М.А.С., М.Д.С., М.Л.Г. (третьи лица - ООО "Р...", ООО "Т...", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения долей уставного капитала, по встречному иску М.С.В., М.А.С., М.Д.С., М.Л.Г. к М.Ю.Ю. (третьи лица - К.Д.Н., К.Н.Т., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, ООО "Т...") о признании добросовестными приобретателями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев