Определение Московского городского суда 15 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7900/11 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - снос дома - препятствия в пользовании - интересы детей)

Определение Московского городского суда 15 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7900/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, поданную 1 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-483/11 по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, отделу по району Солнцево Федеральной миграционной службы России по г. Москве, о признании ответчиков не приобретшими прав на спорное жилое помещение, снятии их с регистрационного учёта в нём по месту жительства, встречному исковому заявлению <...>, действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней <...>, к <...>, <...>, о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании им, установил:

<...> обратился в суд с иском о признании <...>, несовершеннолетней <...>, не приобретшими прав на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по улице <...> в г. Москве, обязании отделу по району Солнцево Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять <...> и <...> с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства.

Требования первоначального иска, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец мотивировал тем, что ответчики ни спорную квартиру N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по улице <...> в г. Москве, предоставленную им в связи со сносом дома N <...> по улице <...> в г. Москве, ни в квартиру N <...> в указанном выше доме, не вселялись, в указанных квартира не проживали, в связи с чем не прибрели соответствующих прав владения и пользования указанным жильём.

<...>, действуя как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней <...>, обратился в суд с встречным иском к <...> и <...> о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему и его несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Требования встречного иска, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец мотивировал препятствиями к проживанию их в указанной квартире, чинимыми им ответчиками.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано, удовлетворены встречные исковые требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 1 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита их прав, свобод и законных интересов, нарушенных оспариваемыми судебными постановлениями.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителями к рассматриваемой жалобе, приведённого к пределах доводов, изложенных заявителями в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что решением Видновского исполнительного комитета от 21 февраля 1969 г. <...> на семью из пяти человек: она, муж - <...>, сын - <...>, дочь - <...>, внук <...>, предоставлена отдельная квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> в г. Москве, что, согласно решению суда, нашло своё подтверждение ордером. По состоянию на 2007 г. в указанной выше квартире были зарегистрированы по месту жительства: <...>, <...> и <...> В том же 2007 г., в связи со сносом дома N <...> по улице <...> в г. Москве, <...>, <...> и <...> предоставлена отдельная квартира N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по улице <...> в г. Москве, что, согласно решению, нашло своё подтверждение договором социального найма, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счёта. 22 декабря 2010 г. <...> зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь - <...>, <...> года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, показания допрошенных по делу свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и исходил из того, что истцом <...>, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании ответчиков <...> и <...> не приобретшими прав на спорное жилое помещение, снятии их с регистрационного учёта в нём по месту жительства, приняв во внимание то, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, в данном случае <...>, в связи с чем несовершеннолетняя <...> <...>, не может быть признана не приобретшей прав на спорное жилое помещение, являющееся местом жительства её законного представителя - отца <...>

Кроме того, судом первой инстанции, принято во внимание и учтено то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы, произведено взыскание с <...> и <...> задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг, что, по мнению суда, также подтверждает то, что приобрёл соответствующие права на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в г. Москве, а в последствии, со сносом дома N <...>, на квартиру N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по улице <...> в г. Москве, от прав и обязанностей по договору социального найма которой, одностороннем порядке не отказывался.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, по результатам его разбирательства и исходя из совокупности имеющихся в нём доказательств, установленных в процессе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие ответчиков <...> и <...> в спорном жилом помещении, носит вынужденный характер, вследствие препятствий к проживанию в нём, чинимых <...> и <...>, а в этой связи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов, изложенных нижестоящими судами в обжалуемых судебных постановлениях, состоявшихся по данному дела и не вызывают сомнений в их законности, направлены в целом на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных судом по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Содержащееся в жалобе указание заявителя на обстоятельства, связанные с не извещением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлечённого определением суда к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте разбирательства, несостоятельно, поскольку не опровергает вывода о законности оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого заявителя, не являющегося представителем указанного выше органа исполнительной власти г. Москвы, приведено заявителем без учёта положения, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения, предусмотренного частью 1 статьи 3 того же Кодекса, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, также несостоятельны, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 1 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-483/11 по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, отделу по району Солнцево Федеральной миграционной службы России по г. Москве, о признании ответчиков не приобретшими прав на спорное жилое помещение, снятии их с регистрационного учёта в нём по месту жительства, встречному исковому заявлению <...>, действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней <...>, к <...>, <...>, о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании им с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.