Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/1-7903 (ключевые темы: оплата услуг - порча имущества - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - постановление президиума суда надзорной инстанции - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/1-7903

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24.08.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, морального вреда постановлено:

Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1616 руб. 32 коп., всего взыскав ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. заочное решение оставлено без изменения.

А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в основу решения были положены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2009 г., которые были отменены Красногорской городской прокуратурой 22.12.2010 г. как неудовлетворяющие требованиям закона с указанием проведения дополнительной проверки.

Представитель А. в судебном заседании заявление поддержал.

К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 30.03.2011 г. в удовлетворении заявления А. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 19.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. определение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 30.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 30.03.2011 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что факт отмены Красногорской городской прокуратурой 22.12.2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2009 г., в отсутствие сведений о результатах дополнительной проверки и устранения недостатков, которые были отмечены в указанных постановлениях не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом учтено, что А. обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009 г. и 05.05.2009 г., однако суду об этом не сообщила, в то время как ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предполагает обязанность лиц участвующих в деле добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Заявителем не представлено доказательств, о том, что об отмене Красногорской городской прокуратурой 22.12.2010 г. указанных постановлений А. не было известно и не могло быть известно на момент вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде по ходатайству представителя А. была назначена независимая строительно-техническая экспертиза для выяснения причин повреждения забора истца и определения стоимости восстановительного ремонта. В дальнейшем ответчик отказалась от оплаты услуг эксперта, из чего суд обоснованно сделал вывод о признании фактов, для выяснения которого была назначена экспертиза установленными.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А. на определение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко