Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-7905 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор передачи - публичные интересы - место жительства - право владения)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-7905

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Григорьева Н.М., поступившую 26.08.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П., УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, встречному иску Матвеевой Е.А. к Григорьевой Т.Н., Григорьеву Н.М., Григорьевой А.И., Григорьеву Д.С. о выселении из жилого помещения, установил:

Григорьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П. о признании права найма жилым помещением в виде комнаты размером 18,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., мотивируя свои требования тем, что она и ее сын Григорьев Д.Д. являются членами семьи Григорьева Н.М., собственника комнаты размером 18,6 кв.м. в квартире ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., который приобрел право собственности на указанную жилую площадь на основании договора дарения от 19.07.1996 г., заключенного между ним и Устиновой Н.Б.

Матвеева Е.А. предъявила встречный иск к Григорьевой Т.Н., Григорьеву Н.М., Григорьевой А.И., Григорьеву Д.С. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., ответчики без законных на то оснований занимают указанное жилое помещение.

Определением от 26.10.2007 г. принято дополнительное исковое заявление Григорьевой Т.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2008 г. принято заявление Григорьевой Т.Н. об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнат от ... 2006 г., заключенный между Пилюгиными И.Л., Н.Б. и Матвеевой Е.А., зарегистрированный в УФРС по г. Москве ... 2006 г.

В обоснование заявленных требований Григорьева Т.Н. указала, что оспариваемый ею договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности договора передачи жилого помещения в собственность N ... от ... 2006 г., заключенного между Пилюгиным И.П., Пилюгиной Н.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А, Пилюгиной Н.Б., Пилюгиной И.П., УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Выселить Григорьева Н.М., Григорьеву А.И., Григорьева Д.С., Григорьеву Т.Н. с несовершеннолетним Григорьевым Д.Д., 2005 г.р., из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. .., д..., кв. ...

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом установлено, что ... 1996 г. между Устиновой Н.Б. и Григорьевым Н.М. был заключен договор дарения комнаты N 1 площадью 18,56 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда правительства Москвы ... 1996 г. за N ....

Устинова Н.Б. указанную комнату получила в дар от предыдущего собственника Хасяновой А. по договору дарения от ... 1995 г., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда правительства Москвы ... 1995 г. за N .... Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2003 г. этот договор был признан ничтожным, права и обязанности покупателей комнаты N 1 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., переведены на жильцов названной коммунальной квартиры Пилюгину Н.Б. и Пилюгина И.П. Решение вступило в законную силу 01.09.2003 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2006 г. признан ничтожным договор дарения комнаты площадью 18,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., заключенный 19.07.1996 г. между Устиновой Н.Б. и Григорьевым Н.М. Дополнительным решением от ... 2006 г. суд обязал ОВД района "Якиманка" г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Григорьева Н.М., Григорьеву А.И., Григорьеву Т.Н., Григорьеву А.А., Григорьева Д.С., Григорьева Д.Д. Решение вступило в законную силу 08.08.2006 г.

Таким образом, поскольку Григорьев Н.М. не приобрел право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., так как договор, на основании которого он приобрел право собственности на комнату, признан судом ничтожной сделкой, правовых оснований для признания права найма на спорное жилое помещение у истца отсутствует.

Разрешая требования Григорьевой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнат от ... 2006 г., заключенного между Пилюгиными И.П., Н.Б. и Матвеевой Е.А., суд первой инстанции установил, что ... 2006 г. был заключен договор купли-продажи комнат между Пилюгиным И.П., Пилюгиной Н.Б. и Матвеевой Е.А., по которому продавцы (Пилюгины) продали покупателю (Матвеевой Е.А.) комнаты N 1 площадью 18,6 кв.м., N 2 площадью 16,1 кв.м., смежные N 3,4 площадью 26,6 кв.м., а покупатель купил в собственность указанные комнаты, находящиеся в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве ... 2006 г.

На основании п. 3 договора купли-продажи комнат на день его подписания квартира является квартирой коммунального заселения и продавцам принадлежат отдельные комнаты по следующим основаниям:

- комната N 1 принадлежит продавцам по праву общей совместной собственности на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ... 2003 г., вступившего в законную силу ... 2003 г., определения Никулинского районного суда г. Москвы от ... 2004 г., вступившего в законную силу ... 2004 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации за N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 2006 г.,

- ... доли комнаты N 2 принадлежит Пилюгину И.П. на основании договора передачи N ... от ... 2006 г., оформленного УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... 2006 г. сделана запись регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 2006 г.,

- 1/2 доли смежных комнат N 3, 4 принадлежит Пилюгину И.П. на основании договора передачи N ... от ... 2006 г., оформленного УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... 2006 г. сделана запись регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 2006 г.,

- ... доли смежных комнат N 3, 4 принадлежит Пилюгиной Н.Б. на основании договора передачи N ... от ... 2006 г., оформленного УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... 2006 г. сделана запись о государственной регистрации за номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 2006 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор передачи N ... от ... 2006 г. и договор купли-продажи комнат от ... 2006 г. противоречат требованиям закона, а судом таковых добыто не было, оснований для признания договора передачи N ... от ... 2006 г. ничтожным не имелось. Кроме того, поскольку ни Григорьева Т.Н., ни Григорьев Д.Д. не являлись сторонами оспариваемых сделок, и данные сделки не нарушают каких-либо прав и законных интересов Григорьевой Т.Н., последней права оспаривания договора передачи N ... от ... 2006 г. законом не предоставлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ и ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Матвеева Е.А. является собственником жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... на основании договора купли-продажи комнат от ... 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от ... 2006 г., из пояснений Матвеевой Е.А., не опровергнутых ответчиками, следует, что ответчики чинят ей препятствия во вселении на жилую площадь, в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от ... 2006 г. установлено, что Григорьев Н.М. не приобрел право пользования жилым помещением, законных оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования Матвеевой Е.А. о выселении ответчиков из жилого помещения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы - Григорьев Н.М., ответчик по встречному исковому заявлению, указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела 01.10.2010 г., не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с прохождением лечения, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрение гражданского дела Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску Григорьевой Т.Н. к Матвеевой Е.А., Пилюгиной Н.Б., Пилюгину И.П., УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, встречному иску Матвеевой Е.А. к Григорьевой Т.Н., Григорьеву Н.М., Григорьевой А.И., Григорьеву Д.С. о выселении из жилого помещения по существу состоялось 01.10.2010 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Григорьевой Т.Н., Григорьева Н.М., Григорьевой А.И., Григорьева Д.С. о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, Григорьева Т.Н., Григорьева А.И., Григорьев Д.С. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляли.

Согласно рапорта УУМ ОВД района Якиманка г. Москвы Сафонова С.А. 30.09.2010 г. им был осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... для вручения судебных повесток по настоящему делу. Дверь открыл Григорьев Н.М., который сообщил, что он о судебном заседании, назначенном на 01.10.2010 г. уведомлен ранее, а члены его семьи - Григорьева Т.Н., Григорьева А.И., Григорьев Д.С. - находятся за пределами г. Москвы.

Григорьев Н.М. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением с 28.09.2010 г. лечения в Поликлинике N ... г. Москвы, однако медицинскую справку о прохождении лечения с указанием диагноза, исключающего его участие в судебном заседании, в адрес суда не представил.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая их систематическую неявку в судебные заседания, суд обоснованно расценил их действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Григорьева Н.М. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ответчики были вправе воспользоваться услугами представителей.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у его семьи каких-либо прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Григорьева Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.