Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/1-7911 (ключевые темы: государственная инспекция труда - снятие дисциплинарного взыскания - охрана здоровья - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/1-7911

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N ... Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N ... Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суду были представлены сфальсифицированные и не соответствующие действительности документы, которые были положены в основу решения. Также заявитель мотивировал свое обращение тем, что им получены сведения о несоответствии приказа от 05.05.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания действующему законодательству, что подтверждено заключением Государственной инспекции труда. Истец до настоящего времени не получил трудовую книжку, что является нарушением действующего трудового законодательства. М. ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были учтены его уровень профессиональной подготовки и образование.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене:

1) решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.,

2) определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г.,

3) определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г.,

4) определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. в порядке надзора, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к надзорной жалобе не приложено.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд первой инстанции.

В случае восстановления указанного процессуального срока, к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

Надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Таким образом, указанная в надзорной жалобе просьба в части отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определения судебной коллегии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. не может быть рассмотрена судом надзорной инстанции, поскольку заявителем пропущен срок, уставленный ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Из вышеизложенного следует, что проверке в порядке надзора подлежат: определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда М. указывал на то, что после вступления в силу решения суда им были получены сведения о несоответствии приказа от 05.05.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания действующему законодательству, что подтверждено заключение Государственной инспекции труда. Также заявитель указывает, что решение суда вынесено на основании сфальсифицированных документов, представленных суду, что является подлогом. По выводам служебного расследования от 26.10.2009 г. пациенту Копылову В.Я. было отказано в оказании медицинской помощи, что не соответствует действительности, что подтверждается заключением Государственной трудовой инспекции. Приказ от 01.10.2009 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания за то, что пациенту не было выписано направление на анализы, суду не следовало принимать во внимание, поскольку выписка на анализы не входит в должностные обязанности врача-уролога. Истцом до сих пор не получена трудовая книжка, что является нарушением действующего трудового законодательства, а также судом при вынесении решения не учен уровень профессиональной подготовки и образование истца.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, не были ему известны и не могли быть ему известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрел.

Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N ... Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова