Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/1-7912 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - экспертное заключение - признание сделки недействительной - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - нотариус)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/1-7912

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску З. к А. о признании сделки недействительной, установил:

З. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительными доверенности от 16.08.2007 г. и договора купли-продажи квартиры от 11.04.2007 г. Свои требования истец мотивировала тем, что договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 1/7, стр. 2 от 11.04.2007 г. был зарегистрирован в результате неправомерных действий Ч., который действовал по недействительной доверенности без ведома истца, без получения ее согласия на отчуждение данного жилого помещения. 11.04.2007 г. спорная квартира была продана А., при этом истец, продавать ее не собиралась.

Представитель З. в судебном заседании иск поддержал.

Представители А. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители нотариуса г. Москвы Р., Ч. в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. постановлено:

Признать доверенность от 16.08.2007 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. в реестре за N 1д-873 недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 1/7, стр. 2, кв. 1 от 11.04.2007 г., заключенный от имени З. с А. недействительным.

Признать за З. право собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 1/7, стр. 2.

Настоящее решение является основанием для регистрации права З. на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ... д. 1/7, стр. 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с А. в пользу З. судебные расходы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007 г. З. принадлежала квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 1/7, стр. 2.

13.04.2006 г. истец выдала на имя Ч. доверенность, которой уполномочивала последнего в том числе на распоряжение спорной квартирой с правом отчуждения ее любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению.

11.04.2007 г. между З. в лице ее представителя Ч. и А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, денежные средства по договору в размере 106059 руб. были получены продавцом.

26.07.2007 г. З. отменена доверенность от 13.04.2006 г., выданная на имя Ч.

Истцом было представлено заключение специалиста Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которому удостоверительная рукописная запись "З.М.М." и подпись от ее имени в электрофотографической указанной выше копии доверенности, на основании которой был зарегистрирован договор купли-продажи, выполнена не З., а иным лицом.

Проведенной в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизой Центра АНО "Независимая экспертиза" установлено, что рукописные записи и подпись от имени З. в электрофотографической копии доверенности от 16.08.2007 г., выполнены вероятно не З., а другим лицом. Выявленные различающие признаки общих и частных признаков подписи устойчивы и не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении фотографических копий, однако их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемой рукописной записи другим лицом.

Ответчиком было представлено заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", из которого следует, что рукописная запись "З.М.М." и подпись от ее имени в электрофотографической копии доверенности от 16.08.2007 г. выполнены, вероятно З. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования З. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждают, что З. не выразила волеизъявления Ч. быть представителем в УФРС по г. Москве, доверенность от 16.08.2007 г. ею не оформлялась.

Суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение условий действительности сделки: соответствие воли и совершение сделки от имени лица, которое таковым не является, влечет недействительность сделки.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно согласилась с применением судом первой инстанции к спорному правоотношению срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Следует согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что А. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с Ч. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 11.04.2007 г.

Ссылка заявителя о непривлечении Ч. к участию в деле в качестве ответчика является необоснованной, поскольку А., как участник процесса не была лишена права ходатайствовать о привлечении стороны к участию в деле в качестве ответчика, но таковым не воспользовалась.

Дело судом рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств. Подлинник оспариваемой доверенности в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами, представлен не был, а в нотариальной конторе отсутствует.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствие у экспертов предусмотренных законом полномочий и компетенции на проведение экспертизы, то они являются бездоказательными.

Ввиду того, что доказательства получения З. по договору купли-продажи денежных средств отсутствуют, неприменение судом двухсторонней реституции повлечь отмену решения суда не может.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску З. к А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко