Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7919 (ключевые темы: завещание - нотариус - право собственности - выплата денежной компенсации - наследование имущества)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7919

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Горбуновой Е.В., поступившую 26.08.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Горбуновой Е.В. к Нарышкиной Г.С., Красной Н.В., Красному А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, обязании выплатить компенсацию за 1/4 долю квартиры, установил:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нарышкиной Г.С., после уточнения которых просила признать завещание Озерова В.И. от 19.06.2006 г. недействительным, признать за ней право собственности на 1/4 долю в наследстве, открывшемся после смерти Озерова В.И., обязать Нарышкину Г.С. выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности за проданную квартиру. В обосновании своих требований ссылалась на то, что 01 января 2007 года умер ее отец Озеров В.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... . Нотариусом было отказано истице в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство к имуществу умершего, так как при жизни Озеровым В.И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал супруге Нарышкиной Г.С. Истица полагала, что в момент подписания завещания ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, вступив в права наследования к имуществу умершего, Нарышкина Г.С. продала спорную жилую площадь Красной Н.В. Вследствие чего истицей были уточнены исковые требования, согласно которым она просила суд признать недействительным завещание Озерова В.И. от ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы ... О.В., признать за Горбуновой Е.В. право собственности на 1/4 доли в наследстве, открывшегося после смерти Озерова В.И., обязать Нарышкину Г.С. выплатить денежную компенсацию равную 1/4 доли в праве собственности за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... .

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. к Нарышкиной Г.С., Красной Н.В., Красному А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, обязании выплатить компенсацию за 1/4 долю квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истица Горбунова Е.В. является родной дочерью Озерова В.И., что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчица Нарышкина Г.С. является супругой Озерова В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно договору передачи и свидетельству о собственности на жилище от 08 января 1998 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в равных долях, по 1/2 доли за каждым, являлись Озеров В.И. и Нарышкина Г.С.

19 июня 2006 года Озеровым В.И. было составлено завещание в пользу Нарышкиной Г.С. о наследовании последней всего имущества Озерова В.И. к моменту его смерти. Данное завещание было подписано лично Озеровым В.И., не изменялось и не отменялось.

01 января 2007 года умер Озеров В.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

23 января 2007 года Горбунова Е.В. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы ... С.А. о принятии наследства.

14 февраля 2007 года также поступило заявление от Нарышкиной Г.С. о принятии наследства по завещанию.

Нотариусом г. Москвы ... С.А. было выдано Нарышкиной Г.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... .

Оспаривая завещание составленное Озеровым В.И. в пользу Нарышкиной Г.С. Горбунова Е.В. указывала на то, что Озеров В.И. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, не отдавал отчет своим действиям, страдал рядом заболеваний, в том числе и гипертонической болезнью, инсультом головного мозга, снижением интеллектуальных способностей. В момент составления завещания Озеров В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вышеуказанное завещание является недействительным.

Для проверки доводов Горбуновой Е.В., приведенных в основу заявленного ею иска, определением суда от 04 мая 2010 года в отношении Озерова В.И. была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из оценки полученных в ходе судебного заседания свидетельских показаний, а также оценки заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано, что в связи с недостаточно полным и неоднозначным описанием психического состояния Озерова В.И. в период, предшествовавший составлению завещания, а также в связи с отсутствием полного описания психического статуса на момент подписания завещания 19 июня 2006 года, определить степень выраженности, имеющихся у него психических нарушений и решить вопрос о том, в каком психическом состоянии он находился на момент подписания данного завещания 19 июня 2006 года и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Озеров В.И. в момент составления указанного завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Требования истицы о признании за ней права собственности на 1/4 долю в наследстве, обязании выплатить денежную компенсацию равную 1/4 доли в праве собственности за проданную квартиру, ввиду правомерного отказа судом по требованию о признании завещания недействительным, удовлетворению также не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния Озерова В.И. в момент подписания завещания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно состояния Озерова В.И. в период подписания оспариваемого завещания, а также к несогласию с оценкой суда свидетельских показаний, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд надзорной инстанции не обладает.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горбуновой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.