Определение Московского городского суда 31 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7920/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - потеря времени - оплата услуг представителя - несоблюдение требований - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 31 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7920/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, поданную 26.08.2011 г. на решение, принятое 24.03.2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4728/10 по иску <...> к <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, компенсации за потерю времени и расходов на представителя, определение, вынесенное 30.05.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобе <...> на решение суда первой инстанции, установил:

<...> обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика <...> <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, <...> руб. в счёт компенсации за фактическую потерю времени, а также <...> руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования, как усматривается из решения, принятого судом по данному делу, истец мотивировала тем, что, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 01.06.2010 г., ответчик <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., подлежащего уплате в доход государства. Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г., указанный выше приговор в отношении ответчика отменен в части гражданского иска, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор, вынесенный судом первой инстанции, оставлен судом второй инстанции без изменения.

Истец <...> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик <...> в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя свои возражения отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 26.08.2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последней копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 01.06.2010 г., ответчик <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., подлежащего уплате в доход государства. Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г., указанный выше приговор в отношении ответчика отменен в части гражданского иска, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор, вынесенный судом первой инстанции, оставлен судом второй инстанции без изменения.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в части требования о взыскании с ответчика <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей вышеуказанным преступлением, совершённым ответчиком, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчик признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое указанным главой 32 указанного Кодекса, отнесено к преступлениям против порядка управления, что, по мнению суда первой инстанции, исключает посягательство на личные неимущественные права либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не порождает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика <...> руб. в счёт компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судом в пользу заинтересованного лица компенсации за фактическую потерю времени, с учётом нормы ст. 99 ГПК РФ, допускается только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то есть действий, совершенных в рамках гражданского судопроизводства, тогда как данное исковое требование, взаимосвязано истцом с уголовным процессом по делу, возбужденному в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления ч. 2 ст. 325 УК РФ и признанного в последствии вышеуказанным приговором суда виновным в его совершении, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Кроме того, судом первой инстанции, отмечено и то обстоятельство, что уголовное судопроизводство, в отличие от гражданского процессуального судопроизводства, носящего диспозитивный характер (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с нормой ч. 1 ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон, что подразумевает обязательное участие потерпевшего в разбирательстве дела, что, однако, по мнению суда, не лишает истца права требовать от ответчика компенсации причиненных убытков, доказательств наличия которых, истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняя как необоснованное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика <...> руб. в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии указанных расходов, так и их размере при том, что защита прав и законных интересов истца по данному делу, осуществлялась самостоятельно <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это в целом усматривается из их содержания, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела и повлиявших на его исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, принимая во внимание совокупность доводов, изложенных заявителем в жалобе, необходимо обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что предметом иска, предъявленного поданного заявителем в суд первой инстанции, являлось взыскание с ответчика соответствующих компенсации, обоснованное истцом фактом совершения последним уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, тогда как доводы, приведённые в жалобе заявителем, связываются последней с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное, по мнению заявителя, длительным судебным разбирательством в суде уголовного дела, указанного дела, что, является предметом отдельного судебного разбирательства, возбуждаемого соответствующим судом по заявлению заинтересованного лица, поданного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Также заявителем без учёта, оставлена ст. 244.1 ГПК РФ, предусматривающая право соответствующего лица на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также ст.ст. 244.2, 244.3 того же Кодекса, определяющие как порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, так и требования к заявлению такого вида, с которым заявитель, согласно доводов жалобы, в соответствующем порядке в суд не обращалась.

Исковое заявление, являвшееся предметом рассмотрения суда по данному делу, применительно требований приведённых выше норм ГПК РФ, не являлось заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика <...>

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 26.08.2011 г. на решение, принятое 24.03.2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4728/10 по иску <...> к <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, компенсации за потерю времени и расходов на представителя, определение, вынесенное 30.05.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по жалобе <...> на решение суда первой инстанции с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.