Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/6-7924 (ключевые темы: увольнение - технический директор - технический контроль - штатное расписание - штат работников)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/6-7924

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Рыбалова А.А., поступившую 29.08.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Рыбалова А.А. к ООО "ТрансЭлКон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, заработной платы за время вынужденного прогула, производственных расходов, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, установил:

Рыбалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЭлКон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2005 г. состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности технического директора и приказом от 25.12.2009 г. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штатов. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку профсоюзный комитет о предстоящем увольнении не уведомлялся, как такового сокращения штата не производилось, занимаемая истцом должность технического директора не сокращалась, выдача заработной платы за октябрь-декабрь 2009 г. и оплата листа нетрудоспособности не производилась.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, производственных расходов, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Рыбалова А.А. к ООО "ТрансЭлКон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, заработной платы за время вынужденного прогула, производственных расходов, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных издержек отказать в полном объеме.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 31.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.09.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Рыбалова А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рыбалов А.А. 01.07.2005 г. был принят в ООО "ТрансЭлКон" на должность технического директора основного подразделения, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.06.2005 г. (л.д. 58) и приказом от 25.12.2009 г. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата (л.д. 59). С уведомлением о предстоящем сокращении Рыбалов А.А. был ознакомлен 20.10.2009 г., однако от подписи в нем отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для сокращения штата явилось решение учредителей ООО "ТрансЭлКон" от 19.10.2009 г., приказ N 1/10-09 от 20.10.2009 г. (л.д. 47), протокол совещания от 20.10.2009 г. (л.д. 49-50)

Так, 19.10.2009 г. учредителем ООО "ТрансЭлКон" Алешиным С.В. в целях оптимизации производственной деятельности ООО "ТрансЭлКон" и в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения общества, было принято решение о проведении организационных мероприятий по сокращению численности штата сотрудников (л.д. 46).

20.10.2009 г. был издан приказ N 1/10-09 о внесении изменений в штатное расписание ООО "ТрансЭлКон" с 25.12.2009 г., согласно которого сокращению подлежала в том числе должность технического директора отдела технического контроля.

Согласно представленному суду штатному расписанию, действовавшему с 01.07.2005 г., в ООО "ТрансЭлКон" имелась одна должность технического директора в основном подразделении - технический директор отдела технического контроля. Иных должностей в отделе технического контроля не было.

Согласно штатному расписанию, действовавшего с 25.12.2009 г. и утвержденным вышеуказанным приказом N 1/10 от 20.10.2009 г., должность технического директора, а равно отдел технического контроля в организации отсутствуют.

Таким образом, сокращению полежала должность занимаемая истцом, поскольку из представленных суду штатных расписаний следует, что должность технического директора имелась только в отделе технического контроля, входящего в структуру основного подразделения, а следовательно, отсутствие конкретизации в указании подразделения в приказе о приеме и об увольнении не влечет за собой нарушение прав истца, поскольку не препятствует идентификации сокращаемой должности.

На основании изложенного, довод надзорной жалобы о том, что Рыбалов А.А. занимал иную должность, нежели ту, которая была сокращена на основании решения учредителей ООО "ТрансЭлКон" от 19.10.2009 г. является несостоятельной.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.10.2009 г. руководство компании провело совещание, по итогам которого было принято решение об увольнении Рыбалова А.А. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Вакантных должностей, соответствующих квалификации последнего, у работодателя не имелось, что подтверждается протоколом совещания руководства ООО "ТрансЭлКон" от 20.10.2009 г. (л.д. 49-50), о чем он в тот же день был предупрежден путем предъявления соответствующего уведомления, от подписи в котором отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Согласно представленному суду штатному расписанию, действовавшему с 01.07.2005 г., в ООО "ТрансЭлКон" имелась одна должность технического директора в основном подразделении - технический директор отдела технического контроля. Иных должностей в отделе технического контроля не было.

Согласно штатному расписанию, действовавшего с 25.12.2009 г. и утвержденным вышеуказанным приказом N 1/10 от 20.10.2009 г., должность технического директора, а равно отдел технического контроля в организации отсутствуют.

Таким образом, поскольку занимаемая истцом до увольнения должность технического директора отдела технического контроля, согласно штатному расписанию, была единственной на предприятии, вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе ответчиком не рассматривался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Довод надзорной жалобы Рыбалова А.А. о том, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку он, в нарушение требований действующего законодательства, был уволен в период нахождения на больничном, в связи с чем не смог использовать предоставленные ему законом два месяца для поиска новой работы, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку судом установлено, что истец был временно нетрудоспособен в период с 21.10.2009 г. по 16.12.2009 г., с уведомлением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен 20.10.200 г., приказ об увольнении был издан 25.12.2009 г., в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были. При этом, указание на то, что указанный период временной нетрудоспособности не должен засчитываться в срок предупреждения об увольнении, не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истец от получения заработной платы за период октябрь-декабрь 2009 г., оплаты временной нетрудоспособности и компенсационных выплат при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, начисленных в установленном законом порядке, отказался, несмотря на неоднократные предложения работодателя об этом (л.д. 61-63, 54-57, 70), что удостоверяется приобщенными к материалам дела платежными документами (л.д. 105-107), письменным заявлением истца от 20.01.2010 г. об отказе в получении денежных средств и от почтового их перевода на его имя (л.д. 199).

Таким образом, поскольку указанные выше факты истцом не опровергнуты, довод надзорной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит отмене как незаконное, является несостоятельным. Кроме того, следует учитывать, что отказ от получения истцом заявленных денежных средств, носил добровольный характер и истец в установленном законом порядке действия работодателя не обжаловал.

Доводы надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рыбалова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.