Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-7934/11 (ключевые темы: сумма налога подлежащая уплате - вышестоящий налоговый орган - декларация - штрафные санкции - налоговое правонарушение)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-7934/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Колоскова М.В., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N ... по г. Москве к Колоскову М.В. о взыскании штрафа, установил:

истец ИФНС N ... по г. Москве обратилась в суд с иском к Колоскову М.В. о взыскании с него суммы штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил требование инспекции об уплате штрафа в бюджет.

В ходе судебного заседания истец уточнил иск, уменьшив сумму подлежащего с Колоскова М.В. штрафа до ... рублей.

Ответчик Колосов М.В. возражал против заявленных требований.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, постановлено: взыскать с Колоскова М.В. в бюджет г. Москвы штраф в размере ... рублей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Колосков М.В. в нарушение требований ст. 229 НК РФ представил в ИФНС России N ... по г. Москве первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 г. лишь 23.12.2009 г., тогда как должен был представить не позднее 30.04.2008 г. В данной декларации в разделе 1. "расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана ответчиком - 00 руб. (код строки ...).

11.01.2010 г. Колосков М.В. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2007 г., в которой указал сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет в размере ... руб.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ ИФНС N ... по г. Москве проведена камеральная проверка, по результатам которой 01.02.2010 г. налоговым инспектором ИФНС России N ... по г. Москве был составлен акт N ... камеральной налоговой проверки ответчика.

24.03.2010 г. материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные Колосковым М.В., рассмотрены заместителем руководителя указанной налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения этих материалов 31.03.2010 г. ИФНС России N ... по г. Москве вынесено решение N ... о привлечении Колоскова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, и на него наложен штраф в размере ... руб.

Колосков М.В. обжаловал решение ИФНС России N ... по г. Москве N ... в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы 13.05.2010 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение N ..., которым решение ИФНС N ... по г. Москве признано соответствующим действующему законодательству.

Решение ИФНС N ... по г. Москве от 31.03.2010 г. вступило в законную силу 13.05.2010 г.

На решение УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 г. Колосковым М.В. подана жалоба в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.11.2010 г. решение ИФНС N ... по г. Москве от 31.03.2010 г. изменено, сумма штрафа уменьшена до ... рублей.

01.11.2010 г. ИФНС России N ... по г. Москве направлено в адрес Колоскова  М.В. требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, что подтверждается списком поданной в ... о/с корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и квитанцией об оплате, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Колосков М.В. данное требование инспекции не исполнил.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, руководствуясь нормами налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что налоговая декларация ответчиком представлена позже установленном в законе срока, а требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб., то есть в размере санкции, действовавшей ранее ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод надзорной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 119 НК РФ в ранее действовавшей редакции, не может быть принят во внимание.

Ранее действующая до 2 сентября 2010 года редакция ч. 2 ст. 119 НК РФ предусматривала более тяжкую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

При сложившихся правоотношениях для определения размера налоговой санкции и подлежащей применению редакции ст. 119 НК РФ к ответчику правовое значение имеет дата вступления в законную силу решения ИФНС N ... г. Москвы от 31 марта 2010 года о привлечении Колоскова М.В. к налоговой ответственности.

Данным решением на Колоскова М.В. наложен штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ (в старой редакции) в размере ... руб.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Решением УФНС России по г. Москве от 13 мая 2010 года апелляционная жалоба Колоскова М.В. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N ... г. Москвы от 31 марта 2010 года, - без изменения.

Таким образом, решение ИФНС N ... г. Москвы от 31 марта 2010 года о привлечении Колоскова М.В. к налоговой ответственности вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Закон не предусматривает право Колоскова М.В. на обжалование решение ИФНС России N ... по г. Москве в вышестоящем налоговом органе, поскольку его жалоба уже была рассмотрена в апелляционном порядке.

Вместе с тем, Колосков М.В. подал жалобу на решение ИФНС N ... г. Москвы от 31 марта 2010 года в ФНС России.

Решением ФНС России от 19 ноября 2010 года размер назначенного Колоскову М.В. штрафа с суммы ... руб. уменьшен до ... руб. - подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку п. 2 ст. 101.2 НК РФ связывает дату вступления в законную силу постановление налогового органа только с датой его рассмотрения в апелляционном порядке в вышестоящим налоговом органе, то решение ФНС России от 19 ноября 2010 года об уменьшении размера штрафа не влияет на дату вступления в законную силу решения ИФНС N ... г. Москвы от 31 марта 2010 года о привлечении Колоскова М.В. к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

При сложившихся правоотношениях суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть применена ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", которая ограничивает размер штрафных санкций 30 процентами неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании не представленной в срок декларации.

Довод надзорной жалобы о нарушении истцом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки положений Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колоскова М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N ... по г. Москве к Колоскову М.В. о взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова