Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/7-7937/11 (ключевые темы: депозит - наем - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - текущий ремонт)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/7-7937/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Козлова А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 апреля 2011 г. 77 АА 1419210 в интересах и по поручению В.И.А., поданную 29 августа 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 08 июня 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-37/11 по иску О.А.Н. к В.И.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску В.И.А. к О.А.Н. о взыскании денежных средств, установил:

О.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику В.И.А. о взыскании части страхового депозита в сумме "..." руб. "..." коп. по договору найма жилого помещения.

Исковое требование, мотивировано истцом тем, что 18 декабря 2009 г. между ним и наймодателем В.И.А. заключен договор найма жилого помещения - квартиры N "...", дома N "..." по "..." улице в г. Москве. Срок договора, определён его сторонами в период времени с 19 декабря 2009 г. по 17 декабря 2010 г., в дальнейшем продлен сторонами до 19 января 2011 г. 30 января 2011 г. истец выселен из указанной квартиры. В соответствии с договором, 18 декабря 2009 г. истцом выплачена ответчику сумма страхового депозита в размере "..." руб., что равняется размеру платы за наем квартиры за один месяц. В силу того, что при выезде из квартиры истца, страховой депозит ответчиком ему не был возвращен, истец просил суд частично взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере "..." руб. "..." коп., а с учетом образовавшейся у него задолженности по оплате проживания по договору найма в период с 20 января 2011 г. по 30 января 2011 г. - в сумме "..." руб. "..." коп.

Представителем истца О.А.Н. по доверенности Сотниковой Д.В., указанное выше исковое требование, дополнено требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Ответчик В.И.А. предъявила встречный иск о взыскании денежных средств с О.А.Н. по договору найма жилого помещения.

После уточнения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с О.А.Н. неустойку за просрочку оплаты по договору найма в размере "..." руб., стоимость текущего ремонта сданной в наем квартиры в сумме "..." руб., убытки, связанные с незаконной регистрацией истца в жилом помещении - "..." руб. "..." коп., убытки в следствии неправомерного проживания О.А.Н. в период с 20 января 2011 г. по 30 января 2011 г. в сумме "..." руб., а всего с учетом страхового депозита просила взыскать в свою пользу с ответчика О.А.Н. "..." руб. В.И.А. кроме того, просила о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда "..." руб. и возложить на него расходы по оплате госпошлины.

О.А.Н. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Сотникова Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что ответчиком В.И.А. не доказана необходимость проведения текущего ремонта в квартире, каких-либо заявлений об этом от В.И.А. до рассмотрения спора в суде истцу О.А.Н. не поступало, квартира была передана истцом ответчику в надлежащем состоянии, регистрация по месту пребывания О.А.Н. была произведена законно, просрочка внесения платы за наем жилого помещения образовалась по вине В.И.А., так как истец устно договаривался с нею о сроках и размере внесения указанной платы.

Ответчик В.И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Козлов А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований первоначального иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, поддержал требования встречного иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 08 июня 2011 г. постановлено: взыскать с В.И.А. в пользу О.А.Н. денежные средства в счёт возврата страхового депозита в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., а всего "..." руб. (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей) "..." коп. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с О.А.Н. в пользу В.И.А. неустойку в размере "..." руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб. (восемьсот семьдесят два рубля). В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В.И.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, действуя через своего представителя по доверенности Козлова А.Г., обратилась 29 августа 2011 г. в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном частями 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 18 декабря 2009 г. между истцом О.А.Н. (наниматель) и ответчиком В.И.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого В.И.А. передала в пользование О.А.Н. квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, "..." улица д. N "...".

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора найма наниматель по требованию наймодателя обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта найма, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а так же в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества прилегающих помещений.

Сумма страхового депозита "..." руб. выплачена истцом О.А.Н. ответчику В.И.А. 18.12.2009 г., что установлено судом из имеющейся в материалах дела копией расписки.

Срок договора найма определен сторонами договора с 19 декабря 2009 г. по 17 декабря 2010 г., впоследствии продлен сторонами до 19 января 2011 г.

Из показаний сторон спора, судом установлено, что истец О.А.Н. проживал на жилой площади, переданной ему по договору найма по 30 января 2011 г. включительно.

Плата за наём квартиры за период проживания в ней с 20 января 2011 г. по 30 января 2011 г. истцом О.А.Н. не вносилась.

В силу пункта 2.1.2 договора найма жилого помещения при выезде нанимателя из объекта найма, наймодатель обязан возвратить ему страховой депозит.

В соответствии с пунктом 6.1. того же договора задолженность за наем квартиры подлежит возмещению из суммы страхового депозита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, заявленного О.А.Н.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, произвел расчёт задолженности за наем квартиры за период с 20.01.2011 г. по 30.01.2011 г., которая составила "..." руб. "..." коп., затем, произвел расчёт задолженности по сумме страхового депозита, которая составила "..." руб. "..." коп.

Исходя из того, что платеж от 22 марта 2010 г. по договору найма за период с 19 марта 2010 г. по 19.04. апреля 2010 г. осуществлен истцом О.А.Н. не в полном объеме, задолженность в размер "..." руб. оплачена им истцу только 05 апреля 2010 г., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины О.А.Н. в возникновении вышеуказанной просрочки, суд оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, руководствуясь пунктом 5.8 договора найма, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования В.И.А. о взыскании с О.А.Н. неустойки за просрочку оплаты по договору найма в сумме "..." руб., согласившись при этом с представленным В.И.А. расчётом.

Исходя из положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в случае, частичного удовлетворения иска, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с О.А.Н. в пользу В.И.А. суммы государственной пошлины в размере "..." руб., оплаченную В.И.А. при подаче в суд встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления В.И.А. в части взыскания с О.А.Н. суммы расходов на проведение текущего ремонта в размере "...",80 руб., убытков, причиненных незаконной регистрацией в жилом помещении собственника в сумме "...","..." руб., убытков, причинённых неправомерным проживанием в жилом помещении в размере "..." руб., а так же компенсации морального вреда в размере "..." руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ исходил из обстоятельств, изложенных ниже.

"..." - ответчиком по первоначальному иску и истцу по встречному иску в подтверждении суммы расходов на текущий ремонт жилого помещения представлена смета с указанием перечня работ по текущему ремонту. Однако, доказательств необходимости проведения данных работ перечисленных в смете ответчиком суду не представлено, в акте приема-передачи жилого помещения от 30.01.2011 г. указание на перечисленные в смете повреждения отсутствуют, а из имеющиеся в материалах дела фотографий квартиры с бесспорностью сделать вывод о состоянии квартиры в момент выезда оттуда истца не представляется возможным, поскольку нет достаточных и достоверных данных о том в какой период времени и в каком месте они были произведены.

"...", по мнению суда первой инстанции, не представлены, а судом в процессе разбирательства дела не добыто. Доказательства, подтверждающие незаконность регистрации по месту пребывания О.А.Н., повлекшую возникновение у В.И.А. убытков по оплате коммунальных услуг.

Представленные "..." в подтверждение убытков в сумме 11076 руб. В.И.А. в связи с проживанием в квартире О.А.Н. в период с 20 января 2011 г. по 30 января 2010 г. доказательства - распечатки объявлений из сети интернет о стоимости аренды квартир, расположенных на улице "..." в г. Москве, по мнению суда, не могут свидетельствовать о стоимости аренды квартиры ответчика и намерениях ответчика В.И.А. сдавать в наем в указанный период кому-либо данную квартиру по заявленной ей во встречном исковом заявлении цене.

Доказательств, причинения В.И.А. физических и нравственных страданий нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага и их причинно-следственной связи с обстоятельствами по настоящему делу не представлено, в связи с чем, по мнению суда, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании с О.А.Н. "..." руб. в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования В.И.А. о взыскании с О.А.Н. "..." руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 05 февраля 2011 г., наличие которых нашло своё подтверждение распиской Сотниковой Д.В. о получении вознаграждения по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованным и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то обстоятельство, что в связи с предъявлением ею к О.А.Н. - ответчику по встречному иску, требования о взыскании "..." руб. в счёт компенсации морального вреда, данное дело с учётом положений ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", утратило свою подсудность мировому судье, подлежало рассмотрению в районном суде, однако в нарушение указанных выше требований закона, дело в полном объёме рассмотрено и разрешено по существу мировым судьёй.

Приведённый выше довод, указанный заявителем в жалобе в качестве единственного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании и понимании заявителем норм процессуального права, определяющих вопросы подсудности данного дела.

Решение данного вопроса предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность "производного" требования о компенсации морального вреда согласно позиции Верховного Суда РФ, по сути, зависит от подсудности "основного" (иного заявленного) требования. Поэтому исходя из выраженной Верховного Суда РФ позиции, если такое требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел, такие дела подсудны мировым судьям. Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных прав), то дело рассматривается районным судом.

Исходя из того обстоятельства, что требование "..." о взыскании с О.А.Н. "..." руб. в счёт компенсации морального вреда, является не самостоятельным исковым требованием, а, согласно решению суда, связано с допущенными последним нарушениями условий заключенного сторонами договора найма вышеуказанного жилого помещения, то есть производно от имущественного требования и с учётом того, что цена встречного иска не превысила установленный законом допустимый предел, усматривается подсудность данного дела мировому судье.

При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать доводы жалобы заслуживающими внимания, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Козлову А.Г., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 апреля 2011 г. 77 АА 1419210 в интересах и по поручению В.И.А., в передаче надзорной жалобы, поданной 29 августа 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 08 июня 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-37/11 по иску О.А.Н. к В.И.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску В.И.А. к О.А.Н. о взыскании денежных средств с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.