Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/7-7943/11 (ключевые темы: задаток - сроки исковой давности - объекты недвижимости - взыскание денежных средств - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/7-7943/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Казеева Ю.Р., поданную 30 августа 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-887/10 по исковому заявлению Собокаря С.И. к Казееву Ю.Р. о взыскании денежных средств, установил:

Истец Собокарь С.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Казеева Ю.Р. суммы денежных средств в размере 300 000 долларов США, составляющей двойную сумму задатка в размере 150 000 долларов США, переданного им ответчику 21 ноября и 18 декабря 2004 г. в счёт подтверждения своего намерения приобрести по договору купли-продажи земельного участка N 4.1 ДПК "Наука", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/округ, дер. Бабкино, в находящимся на нём домостроением, принадлежащих ответчику.

Исковое требование, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что взаимные обязательства до начала их исполнения, прекращены по вине ответчика, который до момента фактического заключения сторонами основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в марте-феврале 2005 г. потребовал от него выселиться из спорного домостроения, в 2006 г. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском об истребовании земельного участка и домостроения из его незаконного владения, а 06 июля 2006 г. продал их по договору купли-продажи, заключенному с гр. Скалдиной Н.А.

Истец Собокарь С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Паниткова А.В. в судебное заседание явилась, заявленное исковое требование поддержала, пояснила суду, что договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и домостроения не заключён сторонами вследствие наложения на них 2004 г. ареста, в связи с у ответчика Казеева Ю.Р. и его соседей по участку спора, касающегося площадей земельных участков, что истца не устраивало. Арест с указанных объектов недвижимого имущества снят только в 2006 г.

Ответчик Казеев Ю.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Булатова О.А., возражала против удовлетворения иска, мотивировав своё возражение тем, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества не заключен не по вине её доверителя, а по вине истца Собокаря С.И., не явившегося на его заключение, при том, что проект договора был составлен, а дата его заключения была согласована сторонами. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию, мотивировав это тем, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. с ответчика Казеева Ю.Р. в пользу истца Собокаря С.И. взысканы денежные средства в размере 4 050 000 рублей, эквивалентные 150 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Казеев Ю.Р., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 30 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ответчик Казеев Ю.Р. до августа 2006 г. являлся собственником земельного участка N 4.1 ДПК "Наука", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/округ, дер. Бабкино, в находящимся на нём домостроения, которые были отчуждены им по договору купли-продажи, заключенному с гр. Скалдиной Н.А. 21 ноября 2004 г. ответчик Казеев Ю.Р. получил от истца Собокаря С.И. денежные средства в размере 50 000 долларов США в счёт продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 18 декабря 2004 г. истцом Собокарем С.И. ответчику Казееву Ю.Р. переданы денежные средства в размере 100 000 долларов США в качестве частичной оплаты указанных объектов недвижимости.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2008 г. Собокарь С.И., П.С., Пикина В.С., вселены в спорное домостроение, в связи с намерением истца Собокаря С.И. приобрести его у ответчика. При этом ни предварительный договор, ни договор купли-продажи сторонами не заключались, но истец по распискам с указанием в одной из них о передаче ответчику задатка в целях заключения с последним соответствующего договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, передал ответчику денежные средства, составляющие в общей сумме 150 000 долларов США.

Из сообщения УФРС России по Московской области, судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 02 февраля 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:07 02 29:0037, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/округ, ДПК "Наука", участок N 4.1, а впоследствии на основании определения, вынесенного 24 января 2006 г. судьёй Истринского городского суда Московской области, наложены аресты, которые, соответственно, сняты определениями указанных судов от 28 февраля и 20 марта 2006 г.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что денежные средства в размере 150 000 долларов США, переданные истцом ответчику 21 ноября и 18 декабря 2004 г., с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, имели платежный, но не обеспечительный характер и должны, по мнению суда, расцениваться в качестве аванса, подлежащего в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ возврату вследствие невозможности исполнения сторонами договора по которому он был передан.

Отклоняя как необоснованный довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исходил из того, что несмотря на то, что выселение семьи истца Собокаря из указанного домостроения, ответчик Казеев Ю.Р. потребовал в марте 2006 г., что судом установлено из постановления старшего дознавателя ОД УВД Истринского муниципального района от 09 апреля 2006 г., ответчик Казеев Ю.Р., согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, в апреле 2006 г. обращался к истцу Собокарю С.И. с предложением заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с указанного периода времени, а с учётом даты обращения истца в суд за защитой своего права, оснований считать срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, не имеется.

Согласно решению суда, указанная выше денежная сумма, не может быть признана задатком, поскольку из расписок, представленных по делу истцом, не усматривается того, что спорная сумма денежных средств передана истцом ответчику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами в письменной форме соответствующего соглашение о задатке.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, должна считаться уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требования, предусмотренного частью 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, дал собственную квалификацию спорных правоотношений сторон, признав спорную сумму денежных средств в размере 150 000 долларов США авансом, при том, что данная сумма в процессе разбирательства дела признавалась сторонами задатком. Кроме того, как полагает заявитель, в нарушение требования, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции разрешив дело по существу, приняв решение о взыскании с заявителя в пользу истца суммы аванса в размере 4 050 000 рублей, эквивалентные 150 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, требовавшего о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 196 ГК РФ" имеется в виду "частью 3 статьи 196 ГПК РФ"

Указанные выше обстоятельства, согласно доводам жалобы, неправомерно и необоснованно, по мнению заявителя, оставлены без внимания судом второй инстанции.

Приведённый выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 и частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не опровергает правильности выводов нижестоящих судов, изложенных в судебных постановлениях, состоявшихся по данному делу, не опровергает правильности изложенных в них выводов и приведён заявителем без учёта того обстоятельства, что, хотя признание стороной (её представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), признание стороной фактических обстоятельств, вместе с тем, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, в силу чего суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Кроме того, суд при принятии решения по делу, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

Приведённый заявителем в жалобе довод о несостоятельности выводов нижестоящих судов о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом и приведённые заявителем в жалобе в его обоснование ссылки на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Казееву Ю.Р. в передаче надзорной жалобы, поданной 30 августа 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-887/10 по исковому заявлению Собокаря С.И. к Казееву Ю.Р. о взыскании денежных средств, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.