Определение Московского городского суда 29 сентября 2011 г. по делу N 4г/1-7946 (ключевые темы: занятие земельного участка - снос - самовольное занятие - торговый павильон - гаражный бокс)

Определение Московского городского суда 29 сентября 2011 г. по делу N 4г/1-7946

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу П. В.К., действующего в интересах ООО "Б", поступившую в Московский городской суд 30.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Б" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Б" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ответчик занимает земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ..., около станции метро "Новоясеневская" самовольно, в отсутствие надлежаще оформленных земельно-правовых отношений. Данный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес". На самовольно занятом под расширение строительного рынка земельном участке ответчиком размещены торговые павильоны, строение гостиницы, гаражный бокс и автостоянка. Участок огорожен, охраняется, доступ на его территорию ограничен. ООО "Б" за совершение данного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности, многочисленные предписания контролирующего органа об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнены. Ответчиком нарушено исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости.

Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый указанный выше земельный участок, путем демонтажа размещенных на нем строений, торговых павильонов, гостиницы, гаражного бокса, автостоянки, а также огораживающего его забора, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, предоставить право освобождения указанного земельного участка Префектуре ЮЗАО г. Москвы своими силами путем сноса названных строений, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Помощник Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО "Б" в судебном заседании иск не признал.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Б" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ООО "Б" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что ответчик занимает земельный участок площадью 14149 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ...., около станции метро "Новоясеневская". На данном участке размещен торговый комплекс по продаже строительных материалов. Часть земельного участка, площадью ... кв. м ООО "Б" занимает на основании договора аренды от 27.01.2009 г. ..., заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Однако в отношении территории, общей площадью ...кв. м у ответчика надлежащим образом оформленной разрешительной документации не имеется.

При этом спорный объект недвижимости полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес". На данном участке размещены торговые павильоны, строение гостиницы, гаражный бокс и автостоянка. Занимаемый ответчиком земельный участок огорожен, охраняется, доступ на территорию ограничен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 12.05.1992 г. N 1153-РП "Природно-исторический парк "Битцевский лес" отнесен к особо охраняемой природной территории.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 N 824-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" утверждено описание границ особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Удовлетворяя исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая ООО "Б" превышает площадь по правоустанавливающим документам, что представителем данного общества не оспаривалось. К тому же ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выделения ему земельных участков большей площади в установленном законом порядке. Из вышеуказанного следует, что земельный участок площадью ... кв. м занят ООО "Б" самовольно.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что спорная территория не принадлежит к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный-исторический парк "Битцевский лес" не подтвержден достаточными достоверными доказательствами.

Ссылка представителя ООО "Б" о неправомерности принятии судом решения о сносе строений, в частности гостиницы как капитальных объектов являлась предметом исследования в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, в частности по причине несоответствия целевому назначению и рациональному использованию земельных участков парка, признана несостоятельной.

Указание в надзорной жалобе Прут В.К. на то, что в решении суда не определены координаты земельного участка, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений.

Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы П.В.К., действующего в интересах ООО "Б", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Б" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко