Определение Московского городского суда 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7954/11 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - владение и пользование - публичные интересы - существенные нарушения - право собственности)

Определение Московского городского суда 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7954/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, поданную 26 августа 2011 г. через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5070/2010 по исковому заявлению <...> к <...> об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, признании права на 1/6 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, установил:

истец <...> обратилась в суд с иском об обязании ответчика <...> не чинить ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением - квартирой N <...>, дома N <...>, корпус N <...>, в <...> (г. Москва), признании за ней права на 1/6 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ней право собственности на указанную выше долю квартиры, а также выдать ей свидетельство о государственной регистрации права.

Исковые требования, согласно решению, принятому судом по данному делу, истец мотивировала тем, что ответчик <...>, в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., обязан был выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>, дома N <...>, корпус N <...>, в <...> (г. Москва), однако данную обязанность не исполнил, денежные средства её не уплатил, в связи с чем, истец полагала, что регистрация за <...> права собственности на указанную долю спорного жилого помещения, носит незаконный характер.

Истец <...>, её представитель по доверенности Маллин А.Ю., а также представитель по устному ходатайству <...>, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик <...> в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, мнение по иску не выразил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 31 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что <...>, являлась собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>, дома N <...>, корпус N <...>, в <...> (г. Москва). Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., право на указанную долю спорной квартиры, признано за ответчиком <...> Этим же судебным постановлением с последнего в пользу истца <...> взыскана денежная компенсация стоимости указанной доли квартиры в размере <...> рублей.

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N <...>, дома N <...>, корпус N <...>, в <...> (г. Москва), принадлежит ответчику <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что на государственных регистраторов требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не возложена обязанность требования от лица, обращающегося за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, подтверждения исполнения судебного акта. В виду того обстоятельства, что право собственности ответчика <...> на спорную долю вышеуказанного жилого помещения, признано в судебном порядке и возникло на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., не отмененного в порядке, предусмотренном действующим ГПК РФ, государственный регистратор Управления Росреестра по г. Москвы при отсутствии, предусмотренных ст. 19 указанного выше Федерального закона оснований для приостановления государственной регистрации права ответчика на спорную долю квартиры, правомерно зарегистрировал данное право, выдал ответчику соответствующее свидетельство о государственной регистрации указанного права.

Исходя из положений ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, определяющих порядок осуществления участниками гражданских правоотношений принадлежащих им гражданских прав, а также способы их защиты, с учётом того обстоятельства, что обращение истца в суд с данным иском, является фактической попыткой изменения состоявшегося и вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., право обжалования которого в соответствующем порядке, предусмотренном ГПК РФ, не было реализовано истцом в течение более чем трехлетнего срока, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон, пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, конкретных указаний на то, какие именно существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, допущены нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, в рассматриваемой жалобе не содержится.

Приведенные заявителем в жалобе общие ссылки на нарушение её прав, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и СК РФ, а также Конституцией РФ, международного права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергают правильности, содержащихся в них выводов судов первой и второй инстанций, тем более с учётом того обстоятельства, что лицом, подающим жалобу в порядке надзора, в соответствии с требованием, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ, должно быть указано на то, в чём заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 26 августа 2011 г. через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5070/2010 по исковому заявлению <...> к <...> об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, признании права на 1/6 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.