Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/1-7963 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - бытовые услуги - назначение экспертизы - покупка недвижимости)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/1-7963

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г., действующего в интересах ООО "И", поступившую в Московский городской суд 31.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "И" о признании договоров займа недействительными (ничтожными), установил:

П. обратился в суд с иском к ООО "И" о признании договоров займа недействительными (ничтожными). Свои требования обосновывал тем, что договоры займа от 30.07.2008 г. и от 14.01.2009 г., заключенные между П. и ООО "И" он не подписывал.

Представитель П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "И" в судебном заседании иск не признал.

Решением Басманного районного суда Москвы от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 30.07.2008 г. между ООО "И" (займодавец) и П. (заемщик) был заключен договор займа N... . По условиям указанного договора ООО "И" предоставляет истцу заем в сумме ... руб., путем перечисления суммы займа по реквизитам указанным в п. 1.1 договора в течение 30 календарных дней. П. в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре на основании письменного поручения займодавца с указанием суммы подлежащей возврату с процентами в размере 8,25%.

14.01.2009 г. между сторонами заключен договор займа N..., согласно которому ООО "И" предоставляет П. заем в сумме ... руб., путем перечисления суммы займа по реквизитам указанным в п. 1.1 договора не позднее 20.01.2009 г. на условиях выплаты 13% годовых. Истец обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 14.01.2010 г. на основании письменного поручения займодавца и уплатить начисленные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются целевыми, денежные средства, согласно выписке по лицевому счету, были перечислены П. В дальнейшем истец распорядился перечисленными суммами в соответствии с целями, указанными в договорах займа, а именно: для приобретения недвижимого имущества у ООО "З" и внесения членского взноса в НП "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "З". Данные обстоятельства суд посчитал установленными, а доводы истца о том, что он не подписывал указанные договоры займа не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда от 14.12.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая факт подписания им договоров займа, П. просил о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд заявленное ходатайство отклонил, в связи с чем, имеющие существенное значение для объективного разрешения спора обстоятельства не выяснил.

Судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ (один год), в то время как к сделке оспоренной по основаниям ее ничтожности, в силу не соответствия требованиям закона, как верно указал суд кассационной инстанции, подлежит применению срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ (три года).

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Следует учесть, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г., действующего в интересах ООО "И", на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "И" о признании договоров займа недействительными (ничтожными) - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко