Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/6-7970 (ключевые темы: процессуальные сроки - публичные интересы - адрес суда - компенсация морального вреда - подача кассационной жалобы)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/6-7970

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Журавлева Р.А. - представителя по доверенности Савинкова В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г., установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. разрешен спор по делу по иску Савинкова В.А. к Потехину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда; требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судом решением, 26.10.2010 г. ответчик Потехин В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. постановлено:

Отказать Потехину В.С. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. отменить.

Восстановить Потехину В.С. срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу по иску Савинкова В.А. к Потехину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе представитель Потехина В.С. Журавлев Р.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено 20.11.2009 г. в отсутствие ответчика Потехина В.С., не получившего извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вся направляемая в его адрес судебная корреспонденция, а именно судебные повестки и телеграммы, была возвращена в суд по причине отсутствия Потехина В.С.

Отказывая Потехину В.С. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20.11.2009 г. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание, что, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что о состоявшемся судебном решении Потехин В.С. узнал только 22.11.2010 г., когда судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, а доказательств же получения Потехиным В.С. копии направляемого в его адрес судебного постановления материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции обосновано признал причины пропуска срока Потехиным В.С. для обжалования решения суда уважительными, восстановив ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, довод заявителя надзорной жалобы о том, что ни истец Савинков В.А., ни его представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Журавлева Р.А. - представителя по доверенности Савинкова В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.