Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 4г/6-7971 (ключевые темы: балкон - газопровод - публичные интересы - права и свободы - перепланировка)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 4г/6-7971

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Зарецкой Н.Е., поступившую 01.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к Зарецкой Н.Е., Сорокиной О.В. об устранении нарушений, установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" как предприятие, отвечающее за организацию обеспечения текущего содержания инженерного оборудования вверенного ему жилищного фонда, обратился в суд с иском к Зарецкой Н.Е., являющейся собственником квартиры N ... в доме N ... по ... шоссе в г. Москве, об обязании демонтировать самовольно установленный балкон, внутри которого находится фасадный газопровод дома.

В связи с тем, что помимо квартиры ... самовольно возведенный балкон проходит через квартиру ...1, определением суда от 28.10.2010 г. соответчиком по иску была привлечена владелец указанной квартиры Сорокина О.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г., постановлено:

иск удовлетворить. Обязать Зарецкую Н.Е. и Сорокину О.В. за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон квартир ... и ... в доме ... по ... шоссе в г. Москве.

Взыскать с Зарецкой Н.Е. и Сорокиной О.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" в счет возврата госпошлины 4 000 рублей.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 19.09.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Зарецкой Н.Е. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" является балансодержателем дома N ... по ... шоссе в г. Москве и в силу данного обстоятельства, а также своих уставных документов отвечает за создание необходимых условий для проживания граждан, в том числе, путем обеспечения текущего содержания инженерного оборудования жилого и нежилого фонда.

В соответствии с п. 4.2.9 приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" Лицам, пользующимся газооборудованием жилых домов, запрещается застраивать газопровод стенами, панелями, замуровывать их в стенах и заделывать кафельной плиткой. Газопровод должен быть доступен для осмотра и технического обслуживания.

В соответствии с п. 14 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 883-ПП и от 25.09.07 г. N 831-ПП) "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых дома на территории г. Москвы" работы по устройству устройство лоджий, балконов относятся к перепланировке и выполняются по проекту.

Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к Зарецкой Н.Е., Сорокиной О.В. об обязании демонтировать самовольно установленный балкон, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в нарушение указанных выше нормативных актов владельцы квартир ... и ... в доме ... по ... шоссе в г. Москве без разрешительных документов на переоборудование и переустройство квартиры застроили фасадный газопровод дома балконом, в результате чего доступ к нему работников газовой службы стал невозможным, что является нарушением требований ст. 26 ЖК РФ.

Довод же жалобы о том, что работы по оборудованию балкона были произведены до 1996 г., т.е. до приобретению ею в собственность квартиры N ..., из ее квартиры нет выхода на балкон, постройка не оформлена и никому не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние несет собственник данного помещения независимо от момента возникновения права собственности.

Кроме того, утверждения Зарецкой Н.Е. о том, что из ее квартиры нет выхода на балкон, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, а имеющиеся в материалах дела фотографии об отсутствии выхода из квартиры N ... на спорный балкон (л.д. 37, 41), на которые ссылается Зарецкая Н.Е., не позволяют произвести идентификацию объектов, изображенных на них, реально установленным в квартире ответчицы. Между тем, согласно имеющегося в материалах дела акта от 18.12.2008 г. доступ в квартиру N ... жилец предоставить отказалась (л.д. 15).

Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зарецкой Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.