Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/6-7972 (ключевые темы: сроки исковой давности - восстановительный ремонт - суброгация - гражданская ответственность - ДТП)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/6-7972

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Мацина Г.А. - представителя по доверенности ООО СК "Согласие", поступившую 01.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29.01.2008 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ЗАО СК "...", Мамасахлисову А.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ЗАО СК "...", Мамасахлисову А.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 июля 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мамасахлисова А.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "...". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему Воротникову Р.А., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мерседес Бенц в размере ... руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... руб. 12 коп. Вследствие указанного истец просил в порядке суброгации взыскать с обоих ответчиков страховое возмещение в размере ... руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "...", Мамасахлисову А.Э. о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 755 руб. 38 коп. отказано.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 02 июля 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мамасахлисова А.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "...". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему Воротникову Р.А., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мерседес Бенц в размере ... руб. 15 коп.

Вследствие указанного истец приобрел право на соответствующее возмещение ответчиками, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока по настоящим требованиям, о применений последствий пропуска которого заявлено в отзыве на иск ЗАО СК "...", поскольку на основании ФЗ "О внесении изменения в ст. 966 части второй ГК РФ" от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (до принятия указанного Закона срок исковой давности по указанным требованиям составлял два года).

Пунктом 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 г. N 251-ФЗ установлено, что Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" от 09 ноября 2007 г.).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 02 июля 2004 г. (момент начала течения срока исковой давности) срок исковой давности начинал течь с этого момента и заканчивался 02 июля 2006 г. На 09 ноября 2007 г. (на момент вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности, установленный более ранней редакцией Кодекса, истек, следовательно трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 г. N 251-ФЗ, не применяется к требованиям, указанным в рассматриваемом иске.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент предъявления иска ООО СК "Согласие" к ЗАО СК "...", Мамасахлисову А.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2004 г. по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истек, в связи с чем предусмотренный новой редакцией закона трехгодичный срок применению не подлежал, является правильным.

Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, указывая на то, что к ним применяется общий срок исковой давности и к моменту подачи настоящего иска он пропущен не был, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на иное толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мацина Г.А. - представителя по доверенности ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 29.01.2008 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.