Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/1-7977 (ключевые темы: задолженность по договору - аренда - судебные постановления - договорная подсудность - гарантия)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/1-7977

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К., действующего в интересах ОАО "Г.", поступившую в Московский городской суд 31.08.2011 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по иску ОАО "Г." к К. о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

ОАО "Г." обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.12.2010 г. исковое заявление ОАО "Г." возвращено.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.04.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: Московская область, г. Химки, ..., 27-98, то есть на территории, которая к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы не относится.

Соглашение о договорной подсудности, определенной местом нахождения арендодателя создает неопределенность в установлении конкретного суда, поскольку Хорошевский районный суд не определен сторонами как место рассмотрения возникших споров.

Суд пришел к правильному выводу о применении к данному иску положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя о том, что отсутствие указания конкретного суда, к юрисдикции которого относится возникший между сторонами спор в рамках договора аренды, допускается в соответствии с нормами о договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ и соответственно неверном применении судами положений ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку направлен на неправильное толкование норм процессуального права.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К., действующего в интересах ОАО "Г." на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по иску ОАО "Г." к К. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко