Определение Московского городского суда 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7989/11 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - владение и пользование - вселение - жилище)

Определение Московского городского суда 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7989/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, поданную 12 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2341/10 по исковому заявлению <...> об обязании <...> не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению <...> о признании <...> не приобретшим прав на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта в нём по месту жительства, установил:

<...> обратился в суд с иском об обязании <...> не чинить ему препятствий во владении и пользовании жилым помещением - квартирой N <...>, дома N <...> по улице <...> в г. Москве.

Исковое требование истцом, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировано тем, что он, будучи зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства и сохраняя регистрацию в ней, лишён возможности пользоваться квартирой, вследствие препятствий, чинимых ему ответчиком: ответчик сменила дверь в квартире, не передала ему ключи как от входной двери в квартиру, так и от общей с соседями двери.

<...> обратилась в суд с встречным иском к <...>, отделению по району Отрадное Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в СВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, об изменении договора социального найма, признании ответчика <...> не приобретшим права на спорное жилое помещение, снятии его с регистрационного учёта в указанной квартире.

Встречные исковые требования истец, согласно решению суда по делу, мотивировала тем, что вселение ответчика <...> в спорную квартиру и его регистрация в ней по месту жительства, осуществлены с нарушением, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем спорного жилого помещения <...>, умершим <...> г., прав на вселение ответчика в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В процессе разбирательства дела представителем <...> по доверенности Луканцовой Г.М. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявления <...> от 22 сентября 2007 г., адресованного начальнику отделения по району Отрадное Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в СВАО.

Указанное выше ходатайство, с учётом отсутствия возражений <...> относительно проведения указанной выше экспертизы, удовлетворено судом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. исковое требование первоначального иска удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, 12 сентября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, просит об их отмене в порядке надзора, вынесении по делу нового решения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, представленных заявителем копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении оспариваемых заявителем судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная квартира N <...>, дома N <...> по улице <...> в г. Москве, нанимателем которой до своей смерти <...> г., являлся <...> Истец <...> зарегистрирован в спорной квартире с <...> г., ответчик <...> зарегистрирована в этой же квартире с <...> г. Из представленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы копии договора социального найма спорной квартиры N <...> от 8 января 2007 г., судом первой инстанции установлено, что истец <...> включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.

Из экспертного заключения N <...>, подготовленного 1 октября 2010 г. экспертом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ <...> по результатам судебной почерковедческой экспертизы, судом установлено, что заявление от 22 сентября 2007 г. на имя начальника отделения по району Отрадное Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в СВАО, подписано <...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, а также показания, данные допрошенными по делу свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска <...> об обязании <...> не чинить ему препятствий во владении и пользовании жилым помещением - квартирой N <...>, дома N <...> по улице <...> в г. Москве и исходил из того, что истец <...>, будучи вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <...> с соблюдением, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем спорного жилого помещения <...>, умершим <...> г., прав на вселение истца <...> в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а, соответственно, имеющий имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, незаконно лишён ответчика возможности пользоваться спорной квартирой.

По результатам разбирательства дела, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных <...>, к <...>, отделению по району Отрадное Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в СВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, об изменении договора социального найма, признании ответчика <...> не приобретшим права на спорное жилое помещение, снятии его с регистрационного учёта в указанной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом к спорным правоотношениям не применен материальный закон - статья 54 ЖК РСФСР, подлежащая, по её мнению, применению.

Данный довод, является несостоятельным и не опровергает вывода о законности и обоснованности судебных актов, оспариваемых заявителем в настоящей жалобе, поскольку договор социального найма спорной квартиры N <...>, как установлено судом, заключен 08 января 2007 г., соответственно правоотношения, связанные с его реализацией регулируются нормами ЖК РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года (статья 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Заявление нанимателя спорного жилого помещения <...> о регистрации <...> в спорной квартире по месту жительства, адресованное начальнику отделения по району Отрадное Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в СВАО, датировано 22 сентября 2007 г.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и второй инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, а основаны на ошибочном толковании заявителем, применительно к обстоятельствам дела, норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 12 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2341/10 по исковому заявлению <...> об обязании <...> не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению <...> о признании <...> не приобретшим прав на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта в нём по месту жительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.