Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/7-7990/11 (ключевые темы: возмещение убытков - страховое возмещение - ремонт автотранспорта - экспертное заключение - ДТП)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/7-7990/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, действующего в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2010 г., поданную 12 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4510/2010 по исковому заявлению ОАО <...> к <...> о компенсации убытков, возмещенных в результате страхования, установил:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к <...>

Просило суд о взыскании с ответчика <...> рублей в счёт компенсации убытков, возмещенных в результате страхования, а также <...> рублей в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования истец, согласно решению суда первой инстанции, принятому по делу, мотивировал тем, что <...> г. по вине ответчика, допустившего нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству <...>, г.р.з. <...>, застрахованному ОАО <...> по договору страхования наземного транспорта "Каско Плюс" N <...> от 26 февраля 2007 г., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, проведённого в ЗАО <...> - официальном дилерском центре автомобилей марки <...>-<...>, составила <...> рублей. В силу того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика <...>, связанная с использованием (эксплуатацией) автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, на момент указанного выше ДТП была застрахована по договору ОСАГО, оформленному ЗАО <...>, последнее произвело по указанному событию выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком вред, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит заявленная денежная сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба.

Представитель истца по доверенности Мороз Г.Г., в судебное заседание явился, заявил об уменьшении размера исковых требований, сославшись на необходимость учёта текущего износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляющего 14,4%, просил суд о взыскании с ответчика <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик <...>, его представитель по доверенности Костенко В.Я., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения отсутствием соответствующего заключения специалиста об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, а также тем, что в общую стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <...> рублей, включены ремонтные воздействия в отношении частей, узлов, агрегатов и деталей вышеуказанного автотранспортного средства, не поврежденных в результате ДТП, полагали завышенной цену нормо-часа, взятую при исчислении стоимости ремонта пострадавшего автомобиля. Просили суд, при вынесении решения по делу, учесть заключение, подготовленное ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, определена в размере <...> рублей, не превышающем лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика <...> в пользу истца ОАО <...> взыскано <...> рублей в счёт возмещения убытков, компенсации судебных расходов.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 12 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности от 15 ноября 2010 г., обратился в суд надзорной инстанции в жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального или процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора, а также просит принято по делу новое судебное постановление, которым истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что <...> г. в результате ДТП, возникшего по вине <...>, управлявшего автотранспортным средством <...>, г.р.з. <...>, допустившего нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, было повреждено автотранспортное средство <...>, г.р.з. <...>, находившееся в момент указанного происшествия под управлением Алиева Р.М., застрахованное ОАО <...> по договору страхования наземного транспорта "Каско Плюс" N <...> от 26 февраля 2007 г. сроком действия с 28 февраля 2007 г. по 27 февраля 2008 г.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, и в частности из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, вина <...> в указанном ДТП, нашло своё подтверждение соответствующими доказательствами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, не оспаривалась <...>

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортное средство <...>, г.р.з. <...> в размере <...> рублей, оплачена ОАО <...> ЗАО <...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу: ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика <...> в пользу истца ОАО <...> суммы денежных средств в размере <...> рублей в счёт в счёт компенсации убытков, возмещенных в результате страхования, составляющей разницу между страховым возмещением, выплаченным страхователю в размере <...> рублей и фактическим размером ущерба <...> рублей (14,4% текущий износ застрахованного АМТС), суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО <...> по договору ОСАГО ответчика, а также взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведённые заявителем в жалобе доводы, направленные на оспаривание достоверности экспертных заключений от: 23 октября 2007 г., 7 ноября 2007 г. и 16 ноября 2007 г., представленных истцом, как доказательств по делу (ст. 60 ГПК РФ), не состоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и второй инстанций, изложенных в оспариваемых судебных актах, состоявшихся по результатам рассмотрения данного дела, приведены заявителем без учёта положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, части 2 статьи 187 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции, а в определенных случаях и суд второй инстанции, оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Костенко Виктору Яковлевичу, действующему в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2010 г., поданную 12 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4510/2010 по исковому заявлению ОАО <...> к <...> о компенсации убытков, возмещенных в результате страхования с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.