Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4г/7-7991/11 (ключевые темы: таможенные платежи - таможенный приходный ордер - перемещение - погашение задолженности - таможенное оформление)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4г/7-7991/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Степанова О.В. (ордер N 1/09/11 от 07 сентября 2011 г.), действующего в интересах и по поручению "..." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2011 г. 77 АА 1856061, поданную 09 сентября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "..." июля 2011 г., вынесенное по жалобе "..." таможни ФТС России на решение, принятое 20 мая 2011 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1150/11 по заявлению "..." об оспаривании действий "..." таможни ФТС России, связанных с направлением ему "..." г. требования N "..." о погашении задолженности по уплате таможенных платежей и пени, установил:

"..." в порядке, предусмотренном статьями 254, 255 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования N "..." о погашении задолженности и уплате: таможенных платежей в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, направленного ему "..." г. "..." таможней ФТС России.

Вышеуказанное требование, согласно решению, принятому по данному делу судом первой инстанции, заявитель мотивировал тем, что оспариваемое требование, предъявлено ему заинтересованным лицом с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. Кроме того им, при перемещении 30 января 2008 г. через таможенную границу РФ вертолёта "...", уплачена таможенная пошлина в размере "..." рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером N "...".

Представитель заявителя по доверенности - адвокат Степанов О.В. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица - "..." таможни ФТС России по доверенности Кучерова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. заявление "..." удовлетворено, оспариваемое требования N "..." о погашении задолженности и уплате: таможенных платежей в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, направленного ему "..." г. "..." таможней ФТС России, признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "..." июля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

"...", не согласившись с определением суда второй инстанции, в лице своего представителя по доверенности от 16 марта 2011 г. 77 АА 1856061 - адвоката Степанов О.В., 09 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального или процессуального права, просит о его отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, "..." по договору купли-продажи от 09 ноября 2007 г. приобрёл вертолёт "...". При перемещении указанного летательного аппарата через таможенную границу РФ, заявителем уплачена таможенная пошлина в размере "..." рублей, исчисленная по ставке 30%, что нашло своё подтверждение таможенным приходным ордером N "...".

В июле 2008 г. комиссией ФТС России проведена инспекторская проверка "..." таможни, по результатам которой "..." августа 2008 г. составлен акт N "...", согласно которому таможенное оформление летательных аппаратов (самолётов, вертолётов), осуществлялось "..." таможней с неправильным применением единой ставки таможенных пошлин в размере 30%, тогда как подлежащая уплате таможенная пошлина, при таможенном оформлении самолётов и вертолётов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должна исчисляться из ставки 20% и 18% НДС. В вышеуказанном акте, как установлено судом, содержится в том числе и вывод о том, что вертолёт "...", также оформлен "..." таможней с применением неправильной единой ставки таможенных пошлин, исчисленной исходя из 30%. По результатам указанной проверки, "..." таможне рекомендовано обеспечить довзыскание таможенных платежей. На основании акта N "..." от "..." августа 2008 г., "..." таможней в адрес "..." 11 сентября 2008 г. направлено требование N "..." об уплате таможенных платежей, уплатить которые заявителю было предложено в срок до 01 января 2008 г., с одновременным разъяснением заявителю о том, что в случае невыполнения указанной обязанности в установленный в требовании срок, будут начислены соответствующие пени.

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. действия "..." таможни, связанные с направлением "..." указанного выше требования, признаны незаконными, поскольку к вертолёту, приобретенному "...", применена единая ставка таможенных пошлин в размере 30%, тогда как уплате подлежали: таможенная пошлина в размере 20% и НДС в размере 18%.

13 декабря 2010 г. начальником "..." таможни, в порядке, предусмотренном статьёй 412 Таможенного кодекса РФ, принято следующее решение: решение таможенного поста "..." (грузовой) "..." таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара, ввозимого в адрес физического лица "..." для личных целей и оформленного по ТПО N "..." признать несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменить, сумму таможенных платежей, уплаченных по ТПО N "...", учесть в счет уплаты совокупного таможенного платежа и одновременным аннулированием ТПОN "...", направить требование об уплате таможенных платежей в адрес "..." с одновременной отменой требования об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 г. N "...".

"..." таможней, в связи с принятием вышеуказанного решения, в адрес "..." направлено требование об уплате таможенных платежей N "..." от "..." г., согласно которому за "...", в связи с необоснованным применением единой ставки таможенных платежей в размере 30% от таможенной стоимости указанного вертолета, прошедшего таможенное оформление по ТПО N "...", числиться задолженность по уплате таможенных платежей в размере "..." рублей и пени в размере "..." рублей, а всего: "..." рублей.

Разрешая заявление "...", приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным требования N "..." о погашении задолженности и уплате: таможенных платежей в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, направленного "..." "..." г. "..." таможней ФТС России, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что летальный аппарат "...", приобретённый "...", 30 января 2008 г. выпущен для свободного обращения, то есть утратил статус транспортного средства, находящегося под таможенным контролем, тогда как оспоренное требование об уплате таможенных платежей N "...", выставлено "..." 14 декабря 2010 г. - со значительным пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, как усматривается из обжалуемого заявителем определения от "..." июля 2011 г., исходила из того, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - положение части 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ, а содержащийся в решении по делу вывод о пропуске "..." таможней ФТС России годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, является ошибочным, поскольку действующим таможенным законодательством не установлен срок уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае нарушения лицом, перемещающим товар через таможенную границу, требований и условий таможенных процедур.

Кроме того, как отмечено судом второй инстанции в определении от "..." июля 2011 г., судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по заявленному требованию, не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что законность решения начальника "..." таможней ФТС России 13 декабря 2010 г., послужившее основанием для направлению заявителю оспоренного требования N "..." от "..." г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявителем не оспорена.

Принимая во внимание то, что решение, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а также то, что обоснованным решение суда первой инстанции может быть признано только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при указанных выше обстоятельства, установленных при разбирательстве дела, пришла к выводу о том, что оснований для признания решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, законным не имеется.

Заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального или процессуального права, подлежащим в этой связи отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом второй инстанции применён закон, не подлежащий применению - пункт 5 статьи 329 Таможенного кодекса РФ, утративший свою юридическую силу на дату вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обжалуемого определения, в связи с введением с 1 июля 2010 г. в действие на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза, и о чём также указывается в письме ФТС РФ от 29 июня 2010 г. N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ".

Данное обстоятельство, с учётом наличия иных, предусмотренных частью 1 статьи 362 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке, установленных судом второй инстанции при разбирательстве данного дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного постановления и наличии правовых оснований для его отмены в порядке надзора.

Более того, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношения - 30 января 2008 г., дату перемещения "..." указанного выше летательного аппарата через таможенную границу, норма пункт 5 статьи 329 Таможенного кодекса РФ, являлась действующей, а также, не учтён общий принцип применения судами норм материального права, согласно которому к спорным правоотношениям, если иное не предусмотрено соответствующим федеральным законом, применяются нормы материального права, действовавшие на момент их возникновения.

Кроме того, исходя из положения части 1 статьи 35 ГПК РФ в части, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, усматривается, что "..." не лишён права ссылаться на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, в том числе изложенные в рассматриваемой жалобе, при новом рассмотрении дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

адвокату Степанову О.В. (ордер N 1/09/11 от 07 сентября 2011 г.), действующему в интересах и по поручению "..." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2011 г. 77 АА 1856061, в передаче надзорной жалобы, поданной 09 сентября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "..." июля 2011 г., вынесенное по жалобе "..." таможни ФТС России на решение, принятое 20 мая 2011 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1150/11 по заявлению "..." об оспаривании действий "..." таможни ФТС России, связанных с направлением ему "..." г. требования N "..." о погашении задолженности по уплате таможенных платежей и пени с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.