Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/5-7994/11 (ключевые темы: выселение - вселение - сроки исковой давности - право пользования - наниматель жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/5-7994/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Бартенева В.А., Б.Т.И., поступившей в суд надзорной инстанции 12 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., Сапожниковой П.Д. к Бартеневу В.А. о выселении, установил:

Сапожников И.И., Сапожникова Н.И., Сапожникова П.Д. обратились в суд с иском к Бартеневу В.А. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, А. б., д. 14, корп. 1, кв. 89, ссылаясь на то, что в квартире незаконно проживает Бартенев В.А. с 2004 года, являющийся супругом Б.Т.И., которая зарегистрирована и проживает в квартире. Наниматель квартиры Сапожникова П.Д., а также Сапожников И.И., Сапожникова Н.И. письменного согласия на вселение ответчика не давали.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Третье лицо Б.Т.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, А. б., д. 14, корп. 1, кв. 89.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 08 апреля 2009 года, Сапожникова П.Д. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены: Сапожников И.И., Сапожникова Н.И., а также Б.Т.И., несовершеннолетний Б.А.В., ... года рождения.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире проживает супруг Б.Т.И. - ответчик Бартенев В.А., который постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 3, корп. 1, кв. 611, где является собственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно применил положения ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Бартенев В.А. вселен в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, без письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение, в связи с чем он подлежит выселению из указанной квартиры.

Факт отсутствия у Бартенева В.А. права пользования спорным жилым помещением судом установлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, правоотношения сторон являются длящимися, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы надзорной жалобы Бартенева В.А., Б.Т.И. направленные в защиту интересов ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут являться предметом рассмотрения настоящего надзорного производства, поскольку в приложении к надзорной жалобе отсутствует доверенность ДЖП и ЖФ г. Москвы по представлению его интересов в суде надзорной инстанции заявителями.

Доводы Бартенева В.А. о том, что Сапожникова Н.И. формально прописана в спорном жилом помещении и фактически в нем не проживает, что Сапожниковы И.И. и П.Д. в квартире не проживают и утратили право пользования, не имеют правового значения, поскольку требования о признании указанных лиц утратившими или не приобретшими право на жилое помещение, в установленном законом порядке не заявлялись и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Доводы жалобы о том, что Бартенев В.А. длительное время не проживает в квартире, в которой он зарегистрирован и собственником части которой является, что в силу семейных отношений с Б.Т.И. он приобрел право пользования спорным жилым помещением, что истцы не возражали против его вселения, и имелось их устное согласие на это, что отсутствие регистрации в спорной квартире является формальным, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бартенева В.А., Б.Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., Сапожниковой П.Д. к Бартеневу В.А. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.