Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-8002 (ключевые темы: агентский договор - договор поручения - исполнение обязанностей - печать организации - кассовые документы)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-8002

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Комаричевой Л.С., Исаевой Т.А., поступившую 31 августа 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по делу по иску Комаричевой Л.С., Исаевой Т.А. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, установил:

Комаричева Л.С., Исаева Т.А. обратились в суд с иском к Рейзвих О.А. о взыскании в пользу каждой из них денежных средств в размере ... руб. по агентским договорам от 18 января 2008 года, 30 января 2008 года, убытков в размере ... руб. по договорам поручения от 18 января 2008 года, от 30 января 2008 года.

В обоснование своих требований истицы указали на то, что ими были заключены с ЗАО "САН" агентские договоры и дополнительные соглашения к ним, ЗАО "САН" обязалось ежемесячно производить им выплаты из расчета 50% годовых от суммы вложенных средств. Агентские договоры и дополнительные соглашения к ним от имени ЗАО "САН" подписаны Рейзвих О.А., в подтверждение своих полномочий она представила договор поручения от 24 декабря 2007 года, дополнительное соглашение к нему от 24 декабря 2007 года и доверенность N 042 от того же числа. Во исполнение заключенных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним каждая из истиц передали Рейзвих О.А. денежные средства в сумме ... руб. Доверенность, представленная Рейзвих О.А. в подтверждение своих полномочий, не была заверена надлежащим образом, является недействительной, поскольку не заверена печатью организации, как указано на оттиске печати, она может быть использована только для договоров и кассовых документов. Ответчица не была уполномочена заключать данные договоры. В счет страхового взноса для страхования вклада истицы уплатили ответчику по ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Комаричевой Л.С., Исаевой Т.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комаричева Л.С., Исаева Т.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ЗАО "САН" в лице Рейзвих О.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2007 года, заключены агентские договоры от 18 января 2008 года с Комаричевой Л.С., 30 января 2008 года - с Исаевой Т.А., также дополнительное соглашения к договорам.

По условиям агентских договоров ЗАО "САН" обязалось совершать по поручению истиц юридические и иные действия от имени и за счет истиц. Подбор и поиск контрагентов для заключения сделок агент должен был осуществить самостоятельно.

В соответствии с дополнительными соглашениями каждая из истиц передала агенту денежные средства в размере ... руб. для исполнения обязательств по агентскому договору, ЗАО "САН" обязалось ежемесячно производить им выплаты из расчета 50% годовых от суммы переданных денежных средств.

Во исполнение заключенных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним истицы передали Рейзвих О.А. по ... руб., оплатили по ... руб. для заключения договора страхования вклада.

В подтверждение своих полномочий ответчица представила договор поручения от 24 декабря 2007 года, дополнительное соглашение к нему от 24 декабря 2007 года, доверенность N 042 от 24 декабря 2007 года.

Суд указал, что договор поручения от 24 декабря 2007 года позволял Рейзвих О.А. по поручению ЗАО "САН" осуществлять поиск контрагентов для заключения от имени и за счет доверителя возмездных агентских договоров, заключать данные договоры, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (п. 1.1). После заключения договора ЗАО "САН" обязалось предоставить Рейзвих О.А. все необходимые документы, в том числе выдать доверенность. Договор поручения от имени ЗАО "САН" подписан генеральным директором Фединым А.Т. Доверенность, представленная ответчицей в подтверждение своих полномочий, также подписана директором ЗАО "САН" Фединым А.Т. и заверенная печатью организации для договоров и кассовых документов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что полномочия Рейзвих О.А. на заключение договоров от имени ЗАО "САН" были подтверждены договором поручения, по условиям которого ЗАО "САН" поручило Рейзвих О.А. заключать от его имени агентские договоры и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору. При этом суд указал, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Одновременно суд установил, что получение денежных средств подтверждалось квитанциями к приходному кассовому ордеру, заверенными печатями ЗАО "САН". Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заверение доверенности не круглой печатью организации, а печатью для договоров и документов не может служить основанием для признания отсутствия полномочий Рейзвих О.А. на заключение договоров от имени ЗАО "САН".

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Комаричева Л.С., Исаева Т.А. признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Польщенко А.А., Федина А.Т. в совершении хищения денежных средств вкладчиков ООО "САН". Допрошенный по данному уголовному делу обвиняемый Федин А.Т. подтвердил подлинность его подписи в каждом из представленных ответчицей документов: доверенности от 24 декабря 2007 года, дополнительном соглашении и договоре поручения от 24 декабря 2007 года. В ходе расследования доказательств причастности Рейзвих О.А. к преступной деятельности ЗАО "САН" добыто не было.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований именно за счет Рейзвих О.А., при этом указав, что Рейзвих О.А. не отвечает по обязательствам, взятым на себя юридическим лицом ЗАО "САН". Доказательств фальсификации выданной доверенности истицами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку у Рейзвих О.А. в соответствии с договором поручения имелись полномочия осуществлять поиск контрагентов для заключения от имени и за счет доверителя возмездных агентских договоров, заключать указанные договоры, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истиц о взыскании ... руб., переданных каждым из них ответчице для заключения договоров страхования вкладов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Комаричевой Л.С., Исаевой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по делу по иску Комаричевой Л.С., Исаевой Т.А. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева