Определение Московского городского суда 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-8013 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - место жительства - право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-8013

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Данильченко Ю.В., представителя Данильченко Ю.В., Данильченко В.Н. - Теняевой Г.Н. по доверенностям, поступившую 31 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. к Данильченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договора социального найма, по встречному иску Данильченко А.В. к Данильченко Ю.В., Данильченко В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. обратились в суд с иском к Данильченко А.В. и, уточнив исковые требования, просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, в связи с выездом на другое место жительства, признать расторгнутым в отношении его договор социального найма жилого помещения и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что нанимателем указанного жилого помещения с 1986 года является Данильченко В.Н. Ответчик зарегистрирован в нем с 10 сентября 1981 года. 30 июля 2003 года ответчик вступил в брак с Кочергиной Н.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: 2, и добровольно выехал по месту жительства супруги, где проживает до настоящего времени вместе с ней и детьми. С указанного времени ответчик фактически перестал быть членом их семьи, квартирой не пользуется в течение 7-ми лет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться не предпринимал с 2003 года, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ему не чинилось. Поскольку Данильченко А.В. добровольно выехал на другое место жительства и отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по мнению истцов, договор считается фактически расторгнутым в отношении ответчика с момента выезда.

Данильченко А.В. обратился в суд с встречным иском к Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. о вселении его в вышеуказанную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что после заключения брака с Кочергиной Н.С. он собирался проживать с супругой по месту своей регистрации, однако у его родителей не сложились отношения с его женой, в связи с чем он был вынужден временно переехать жить по месту регистрации супруги. С 2003 года по 2009 год он периодически проживал в спорной квартире, оставаясь там ночевать. В квартире у него имеется своя комната, кровать, личные вещи. Коммунальные платежи он оплачивал, передавая деньги в счет оплаты либо своей матери, либо отцу. Летом 2009 года он потерял ключи от квартиры и обратился с просьбой к ответчикам о передаче ему ключей, сообщив им также о своем намерении переехать жить в квартиру с женой и детьми, однако ему ответили отказом, сообщив, что вселиться в квартиру с семьей ему не позволят. С августа 2010 года ответчиками ему неоднократно чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года постановлено:

Вселить Данильченко А.В. в квартиру по адресу: 1.

Обязать Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. не чинить Данильченко А.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: 1.

В удовлетворении иска Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. к Данильченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договора социального найма - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данильченко Ю.В., представитель Данильченко Ю.В., Данильченко В.Н. - Теняева Г.Н. по доверенностям просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1. Согласно представленным жилищным документам в ней зарегистрированы: Данильченко В.Н. (наниматель), Данильченко А.В. (сын), Данильченко Ю.В. (дочь). Фактически в квартире проживают: Данильченко В.Н., его супруга Данильченко М.В., их дочь Данильченко Ю.В. Данильченко А.В. с 2003 года фактически проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 2 вместе с женой и детьми по месту регистрации супруги.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что выезд Данильченко А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан со вступлением в брак, невозможностью совместного проживания в двухкомнатной квартире с родителями и сестрой, с личными неприязненными отношениями, сложившимися между родителями ответчика и супругой.

Факт наличия препятствий Данильченко А.В. во вселении и пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года, согласно которого 31 августа 2010 года Данильченко А.В. обратился в ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры в отношении Данильченко В.Н. и Данильченко Ю.В., чинящих ему препятствия во вселении по месту регистрации, заявлением Данильченко А.В. на имя начальника ОВД по Ломоносовскому району, в котором он просил обеспечить явку участкового инспектора милиции на 20 сентября 2010 года по адресу спорной квартиры для фиксации факта предоставления ему ключей и чинения препятствий в пользовании квартирой, талоном-уведомлением от 16 сентября 2010 года, согласно которого 20 сентября 2010 года Данильченко Ю.В. своего брата в квартиру не пустила, объявив, что он утратил право пользования жилым помещением, телеграммой Данильченко Ю.В. в адрес Данильченко А.В., согласно которой доступ ему в квартиру обеспечен не будет до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. к Данильченко А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворении встречных исковых требований Данильченко А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Данильченко Ю.В., представителя Данильченко Ю.В., Данильченко В.Н. - Теняевой Г.Н. по доверенностям на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску Данильченко В.Н., Данильченко Ю.В. к Данильченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договора социального найма, по встречному иску Данильченко А.В. к Данильченко Ю.В., Данильченко В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева