Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/8-8014 (ключевые темы: премия - положение об оплате труда - индексация - управление персоналом - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/8-8014

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Горохова С.В., поступившую 01 сентября 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Титовой С.С. к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" о выплате разницы в окладах, взыскании премии, вознаграждения по итогам работы за год, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежных обязательств, установил:

Титова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного из проиндексированного поквартально оклада по максимальному значению, с учетом премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц в размере 75% оклада и ежемесячного вознаграждения по итогам работы за год в размере 33%, компенсации морального вреда в размере ... руб., разницы в заработной плате, недополученной в результате расчета по среднему, а не по максимальному значению вилки должностных окладов по должности ведущего эксперта за отработанное время, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 75% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 года месяц, вознаграждения по итогам работы за год в размере 33% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 года месяц, суммы индексации оклада в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации (пункт 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы), взяв за основу индекс изменения размера прожиточного минимума в г. Москве, установленный для трудоспособного населения, за отработанное время, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 10 августа 2009 года она принята на работу в ОАО "СО ЕЭС" на должность ведущего эксперта в отдел методологического обеспечения работы с персоналом Департамента управления персоналом на основании трудового договора и приказа от 10 августа 2009 года. Согласно соглашению к трудовому договору от 01 апреля 2010 года и приказа от 01 апреля 2010 года Титова С.С. переведена с 01 апреля 2010 года в отдел методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом на должность ведущего эксперта. Приказом от 20 августа 2010 года трудовой договор с Титовой С.С. расторгнут 11 сентября 2010 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии Титова С.С. отказалась от заявленных исковых требований в части восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и определением суда от 03 декабря 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Титовой С.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Титова С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 75% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 года месяц и вознаграждения по итогам работы за год в размере 33% оклада за каждый отработанный с апреля 2010 года месяц, суд исходил из того, что согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного с истицей при приеме ее на работу, ответчиком могут производиться выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами ответчика.

Приказом ответчика от 26 января 2010 года с 01 апреля 2010 года введено в действие Положение об оплате труда работников ОАО "СО ЕЭС". Указанное Положение определяет систему оплаты труда работников ответчика, а именно состав, порядок и условия оплаты труда, в том числе материального стимулирования и поощрения работников.

С Положением об оплате труда истица ознакомлена за 2 месяца до введения его в действие, что подтверждается подписью истицы в соглашении от 27 января 2010 года к трудовому договору.

Как следует из объяснений ответчика, для категорий должностей структурного подразделения, в котором работала истица, утвержден размер базового процента премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц и по итогам работы за год соответственно за апрель 2010 года - 60% и 25%, на основании приказа от 30 апреля 2010 года; за май 2010 года - 60% и 25%, на основании приказа от 25 мая 2010 года; за июнь 2010 года - 60% и 25% на основании приказа от 04 июня 2010 года; за июль 2010 года - 60% и 25% на основании приказа от 19 июля 2010 года; за август 2010 года - 60% и 25% на основании приказа от 16 августа 2010 года.

Реализуя свое право оценки, руководитель структурного подразделения, в котором работала истица, в соответствии с Положением об оплате труда произвел оценку индивидуальной трудовой деятельности истицы в целях премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за апрель-август 2010 года и премирования по итогам работы ответчика за год за апрель-август 2010 года, в результате которой в ведомостях оценки, представленных функциональным руководителем (директором по управлению персоналом) для расчета премий истице установлены коэффициенты оценки индивидуальной трудовой деятельности за апрель 2010 года 100%, за май 2010 года 100%, за июнь 2010 года 60%, за июль 2010 года 100%, за август 2010 года 100%. При установлении коэффициента оценки индивидуальной трудовой деятельности истицы за июнь учтено нарушение истицей сроков исполнения поручений и трудовых обязанностей, что следует из докладной записки начальника отдела методологии и кадрового администрирования, а также подтверждается сведениями из автоматизированной системы документационного обеспечения управления о выдаче истице поручений.

Законность и обоснованность начисления истице ежемесячной премии и премии по итогам работы за год подтверждаются требованиями, указанными в Положении об оплате труда работников ОАО "СО ЕЭС".

В соответствии с установленными в полном соответствии с Положением об оплате труда коэффициентами оценки индивидуальной трудовой деятельности истицы, ей была выплачена премия за апрель 2010 года и по итогам работы за год за апрель 2010 года соответственно в размере 60% и 25% на основании приказа от 31 мая 2010 года, за май 2010 года в размере 60% и 25% на основании приказа от 01 июля 2010 года, за июнь 2010 года в размере 36% и 15% на основании приказа от 30 июля 2010 года, за июль 2010 года в размере 60% и 25% на основании приказа от 20 августа 2010 года, за август 2010 года в размере 60% и 25% на основании приказа от 30 сентября 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что премиальное вознаграждение ей начислено в нарушение пунктов 8.4.2.3, 8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, поскольку раздел 8 указанного Соглашения не регулирует отношения между работодателями и работниками, не устанавливает обязанность работодателя премировать работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика за месяц в размере не менее 75% и по итогам работы ответчика за год в размере не менее 33%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел премирование истицы в соответствии с принятым у него локальным нормативным актом, не противоречащим отраслевому Соглашению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы индексации оклада в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы с учетом индекса изменения размера прожиточного минимума в г. Москва, установленного для трудоспособного населения, за отработанное у ответчика время.

Пунктом 3.3 указанного Соглашения установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем с 01 января 2009 года в размере ... руб., а также порядок ее ежеквартального изменения в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, Соглашение предусматривает индексацию установленного минимального среднего размера постоянной части оплаты труда работников электроэнергетики.

Согласно трудовому договору истице установлен оклад в размере ... руб., а в последующем на основании дополнительного соглашения ... руб. в месяц, что в несколько раз превышает минимальную месячную тарифную ставку и минимальный средний размер постоянной части оплаты труда, установленные в Соглашении и индексируемые согласно Соглашению.

Отраслевое Соглашение не устанавливает обязанность ответчика индексировать оклад работников, превышающий минимальную месячную тарифную ставку и минимальный средний размер постоянной части оплаты труда. Утвержденное у ответчика Положение об оплате труда также не предусматривает индексацию заработной платы.

Разрешая исковые требования в части взыскания разницы в заработной плате, недополученной в результате расчета по среднему, а не по максимальному значению вилки должностных окладов по должности ведущего эксперта за отработанное время, суд указал, что в соответствии со штатным расписанием по должности ведущего эксперта отдела методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом с конкретными должностными обязанностями, которые выполняла истица, должностной оклад составлял ... руб.

Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01 апреля 2010 года, в штате отдела методологии и кадрового администрирования Департамента управления персоналом, куда была переведена истица, имелись должности ведущего эксперта с должностным окладом ... руб.

Между тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение трудовых прав истицы, поскольку право решать вопрос о персонифицированном размере должностного оклада работника по имеющимся в штатном расписании должностям, предоставлено работодателю с учетом конкретных должностных обязанностей по каждой должности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы разницы в окладах за период ее работы у ответчика не имеется.

Также, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношения.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме, суд правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истицы, суд обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Титовой С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Титовой С.С. к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" о выплате разницы в окладах, взыскании премии, вознаграждения по итогам работы за год, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежных обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева