Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/8-8015 (ключевые темы: заемщик - погашение кредита - договор поручительства - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/8-8015

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Фалилеева В.А., поступившую 01 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Фалилееву В.А. о взыскании задолженности, установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Фалилееву В.А. о взыскании задолженности в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Белоусом Е.В. условий заключенного 11 апреля 2008 года кредитного договора, поручителем которого является Фалилеев В.А. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Фалилеева В.А.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года постановлено:

взыскать с Фалилеева В.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению от 11 апреля 2008 года в общей сумме ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб., плановые проценты за пользование кредитом ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фалилеев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Белоусом Е.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок 120 месяцев, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользованием кредитом 17% годовых.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между истцом и заемщиком были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита отдельными платежами в размере ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого Фалилеев В.А. в качестве поручителя обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Белоусом Е.В. всех его обязательств по заключенному 11 апреля 2008 года кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Последний платеж в счет погашения кредита осуществлено заемщиком 03 сентября 2009 года на сумму ... руб., после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, 26 февраля 2010 года банк направил поручителю требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако поручитель не исполнил принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Оснований для иного вывода не имеется.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что договор поручительства прекращен в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку Банк ВТБ 24 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из приложенного к надзорной жалобе требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Фалилееву В.А. о досрочном погашении кредита от 08 февраля 2010 года, усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного соглашения истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредиты в полном объеме не позднее 22 марта 2010 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 23 марта 2010 года. В связи с тем, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, на основании п. 1.2 договора поручительства ЗАО Банк ВТБ 24 просил Филилеева В.А. погасить кредит в полном объеме не позднее 22 марта 2010 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что годичный срок для предъявления кредитором иска к поручителю не истек.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фалилеева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Фалилееву В.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева