Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/1-8026 (ключевые темы: пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - земельные ресурсы - бремя доказывания)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/1-8026

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу ... А.Е., поступившую в Московский городской суд 05.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ... А.Е. о признании решений Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы незаконными, признании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы недействующим, установил:

... А.Е. обратился в суд с заявлением о признании решений Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства по адресу: г. Москва, ул. Генерала Берзарина, вл. 23 "а" незаконными, признании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 14.08.2009 г. N 2819рп недействующим.

Представитель ... А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении заявления ... А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем оспаривались распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от 14.08.2009 г. N 2819рп "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23 "а" (район Хорошево-Мневники)" и распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 31.07.2009 г. N 3967 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010003:91 и 77:08:0010003:92 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:08:0010003".

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ... А.Е. срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые акты являются нормативными, в связи с чем нормы ст. 256 ГПК РФ к ним не применимы, был предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций. Как верно отмечено судебной коллегией, под нормативным актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Вместе с тем, оспариваемые заявителем акты на неоднократное применение не рассчитаны, в порядке, установленном законом для нормативных правовых актов органов исполнительной власти, опубликованы не были.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы ... А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы ... А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ... А.Е. о признании решений Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы незаконными, признании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы недействующим - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко