Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/1-8036 (ключевые темы: заем - неустойка - учетная ставка банковского процента - просрочка исполнения - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/1-8036

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.А., действующего в интересах С.А., поступившую в Московский городской суд 05.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, установил:

В.Ю. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2003 г. передала ответчику в долг 50000 долларов США сроком до 31.03.2004 г. под условием ежемесячной выплаты процентов в размере 3100 долларов США. Пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору определена сторонами в размере 100 долларов США за каждый день просрочки. В установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были.

В.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

В.А. в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. постановлено:

взыскать с С.А. в пользу В.Ю. в счет возврата долга ... руб., проценты в размере ... руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 04 коп., всего ... руб. 85 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.12.2003 г. С.А. составлена расписка, о том, что он обязуется в срок до 31.03.2004 г. возвратить В.Ю. полученные от неё в долг денежные средства в размере ... долларов США, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере ... долларов США. Помимо этого стороны пришли к соглашению о том, что размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет ... долларов США за каждый день просрочки.

В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что требования В.Ю. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил данную сумму до ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Неявка в судебное заседание С.А., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Следует также учесть, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком не было приведено доводов, которые бы опровергли выводы, изложенные в решении районного суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.А., действующего в интересах С.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко