Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/1-8038 (ключевые темы: разрешение на строительство - многоквартирный дом - договор страхования - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - инвестиционный договор)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/1-8038

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Т.А., поступившую в Московский городской суд 06.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Т.А. к ЗАО СК "Дон-Строй", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "СК "Интеллект-Гарант" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, установил:

(...) Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Дон-Строй", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "СК "Интеллект-Гарант" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.07.2008 г. он заключил с ЗАО СК "Дон-Строй" договор о приобретении прав на получение в собственность с использованием кредитных средств однокомнатной квартиры, обязательства заемщика по которому были обеспечены договором страхования, подписанным 17.07.2008 г. между (...) Т.А. и ООО "СК "Интеллект-Гарант". По мнению истца, инвестиционный договор от 03.07.2008 г. является недействительным, ввиду того, что ЗАО СК "Дон-Строй" на момент его заключения не имело разрешения на строительство дома, а следовательно, было не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства. С учетом данных обстоятельств, (...) Т.А. полагал, что вышеуказанный договор страхования является незаключенным из-за отсутствия объекта страхования, а также по причине не предоставления ЗАО "Дон-Строй Инвест" документов, подтверждающих полномочия на получение от имени ЗАО СК "Интеллект-Гарант" страховых премий.

(...) Т.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО СК "Дон-Строй" иск не признал.

Представители ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО СК "Интеллект-Гарант", ЗАО ВТБ 24 в суд не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...) Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. в части признания незаключенным договора страхования, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В части отказа в удовлетворении иска о признании инвестиционного договора недействительным, взыскании соответствующих денежных средств, судебные постановления, принятые по делу, не обжалуются.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.07.2008 г. между (...) Т.А. и ЗАО СК "Дон-Строй" заключен договор о приобретении в собственность с использованием кредитных средств однокомнатной квартиры по адресу: (...). Строительство указанного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта на строительство жилых домов, подписанного между Правительством Москвы и ответчиком 23.12.2003 г., договора аренды земельного участка от 21.10.2003 г., комплекта исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.08.2003 г., разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к началу строительства жилого дома у ЗАО СК "Дон-Строй" имелись все необходимые разрешительные документы.

Необходимость в получении дополнительного разрешения на строительство дома в соответствии с требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у застройщика отсутствовала, поскольку выданные ранее документы являлись достаточными для начала и продолжения строительства.

Доказательств нарушения ЗАО СК "Дон-Строй" положений ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суду представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для признания инвестиционного договора от 03.07.2008 г. недействительным.

Кроме того, судом принято во внимание, что при заключении данного договора истец имел цель получения в собственность однокомнатной квартиры. На момент вынесения решения строительство дома находилось в завершающей стадии, договорные отношения между сторонами соблюдались.

Ввиду того, что требования о признании договора страхования незаключенным являлись производными от требований о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ЗАО СК "Дон-Строй", суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылку заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не был исследован его довод о том, что у ЗАО "Дон-Строй Инвест" отсутствовали полномочия на получение от имени ООО "СК "Интеллект-Гарант" страховых премий, следует признать несостоятельной, так как факт перечисления денежных средств по договору страхования от 17.07.2008 г., а равно факт соблюдения (...) Т.А. условий данного договора в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование настоящего требования истцом представлено не было, в связи с чем решение в данной части следует признать законным и обоснованным.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Т.А. к ЗАО СК "Дон-Строй", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "СК "Интеллект-Гарант" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко