Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/7-8045/11 (ключевые темы: жилище - социальный наем - выселение - интересы детей - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/7-8045/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 05 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-44/11 по исковому заявлению "...", действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к "...", действующему как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истребовании его из чужого незаконного владения ответчиками, выселении ответчиков, установил:

"...", в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "...", обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ".

Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве.

Исковое требование, мотивировано тем, что решением жилищной комиссии ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" от 05 июня 2007 г. предоставлено ему и несовершеннолетнему "..." на условиях договора социального найма, в этой связи полагал, что указанное жилое помещение, в соответствии со статьями 1, 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", должно быть передано им в собственность.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, возражал против удовлетворения требования первоначального иска, обратился в суд с встречным иском о признании "..." и "..." не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, его истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, их выселении из занимаемого жилого помещения.

Встречные исковые требования, мотивированы отсутствием у ответчиков законных, основанных на соответствующем договоре с собственником, правовых оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению из него.

Истец "..." о времени и месте разбирательства дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представители "..." по доверенности Асташенков О.Н., Корчукова Е.Г., в судебном заседании требование первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения требований встреченного иска.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Полищук Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования первоначального иска, поддержала требования встречного иска.

Представитель ответчика - ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", надлежащим образом извещённого судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в ранее поданных в суд письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, ТУ по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещённых судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. требование первоначального и требования встречного искового заявлений оставлены судом без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что "..." и его несовершеннолетний сын "..." зарегистрированы по месту жительства по месту дислокации ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" по адресу: г. Москва, проезд "...", д. "...", кв. "...".

В 1995 г. "..." участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве - комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "...", кв. "..." (договор передачи N "..." от "..."), которую он в 1995 г. продал.

До июня 2007 г. "..." проживал с семьей по договору поднайма в служебном жилом фонде ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" - в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".

На основании Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 г. N 1001 "О проекте планировки квартала 95 района Можайский ЗАО" дом "..." подлежал сносу, а жильцы переселению.

В настоящее время указанный дом снесен.

"..." уволен в запас в связи с организационно штатными мероприятиями. Жилым помещением при увольнении не обеспечен.

08 июня 2007 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что предметом данного договора является сдача наймодателем - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нанимателю - ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" квартиры в срочное возмездное пользование, взамен на освобождение квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".

Срок договора определен в один месяц, на период оформления выписки из решения органа исполнительной власти (ордера).

Пунктом 2.2. договора ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" обязался предоставить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы необходимый пакет документов для оформления договора социального найма.

Пунктом 2.2.7 договора наниматель обязался не передавать квартиру в наём третьим лицам.

Установлено также, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." относится к собственности г. Москвы и учтена в реестре, ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" на ином праве не передавалась.

Решением жилищной комиссии ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" от "..." (протокол N "..."), спорная квартира была передана по договору социального найма "..."

Договор социального найма на квартиру с "..." Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до настоящего времени не заключен. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против заключения такого договора. Решением жилищной комиссии г. Москвы "..." отказано в передаче квартиры по договору социального найма в связи с отсутствием оснований.

"..." иного жилья в г. Москве не имеет. Принадлежавшее ему ранее на праве собственности жилое помещение в 1995 г. продано, что установлено судом из представленной при разбирательстве дела копии договора купли-продажи.

Как установлено судом, согласно послужному списку, "..." проходил военную службу на территории г. Москве с 1991 г. по день увольнения.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что по результатам разбирательства дела не установлено, предусмотренных статьями 1, 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовых оснований для признания за "..." в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве, которую истец занимает в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений с её собственником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Отказывая Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, исходил из того, что, поскольку "..." при увольнении в запас, в связи с организационно штатными мероприятиями, не был обеспечен жилым помещением в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15, статьёй 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", он не может быть выселен из спорного жилого помещения, представленного ему ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" в качестве служебного.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и учтено то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", выбыла из владения и пользования "..." по обстоятельствам, не зависящим от последнего - в связи со сносом д. "..." по ул. "..." в г. Москве, произведённым во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 г. N 1001 "О проекте планировки квартала 95 района Можайский ЗАО".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судом об отсутствии, предусмотренных статьями 1, 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для признания за заявителем права собственности на занимаемое жилое помещение.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что правовым основанием для признания за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве, должно служить то обстоятельство, что он в нарушение требований Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при увольнении с военной службы в ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" не был обеспечен жилым помещением по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 указанного Федерального закона, несостоятелен, поскольку заявитель, при наличии обжалуемого решения суда, состоявшегося по данному делу, не лишён возможности реализации своего права на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"..." в передаче надзорной жалобы, поданной 05 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-44/11 по исковому заявлению "...", действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГВОУ Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к "...", действующему как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истребовании его из чужого незаконного владения ответчиками, выселении ответчиков, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.