Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/8-8046 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возбуждение исполнительного производства - казна субъекта РФ - нравственные страдания - казна муниципального образования)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/8-8046

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Мильчаковой С.Н., поступившую 06 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Мильчаковой С.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:

Мильчакова С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2008 года определен порядок ее общения с внуком. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Действия пристава в судебном порядке были признаны незаконными. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав свои обязанности не исполняет, что причиняет истцу нравственные страдания и переживания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мильчаковой С.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мильчакова С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2008 года, вступившего в законную силу, Мильчаковой С.Н. выдан исполнительный лист об установлении порядка общения с внуком. 05 июня 2008 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОССП по СВАО г. Москвы, этим же числом судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21 июля 2008 года исполнительное производство по вышеуказанном делу возбуждено, решение суда до настоящего времени не исполнено, что, по мнению истицы, является нарушением ее права на общение с внуком.

Между тем, истицей не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда по делу о порядке общения истицы с внуком, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, правомерно отказал Мильчаковой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Мильчакова С.Н. не лишена возможности обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мильчаковой С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Мильчаковой С.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева