Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-8048/11 (ключевые темы: угон автомобиля - хищение - взыскание убытков - арендная плата - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-8048/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Малян Л.Г., поступившей 06 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малян Л.Г. к Хзаняну А.Ш. о взыскании убытков, установил:

Малян Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Хзанян А.Ш. с требованием возместить убытки, которые причинил ответчик неправомерными действиями, связанными с необеспечением сохранности ее имущества - автомобиля, переданного истицей ответчику по договору аренды. Истица утверждает, что хищение автомобиля произошло по причине небрежных действий ответчика, которые привели к тому, что истце отказано в выплате страхового возмещения.

Истица Малян Л.Г. и ее представитель Сергиенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Хзанан А.Ш. в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10 ноября 2008 года между Малян Л.Г. и Хзаняном А.Ш. заключен договор аренды автотранспортного средства автомашины ГАЗ-3302, г/н H 000 ТХ 150, принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно п. 4 договора данный автомобиль сдается сроком на 12 месяцев, до 10 ноября 2009 года, с оплатой 30 000 рублей ежемесячно. Общая сумма договора составляет 360 000 рублей.

Также сторонами 10 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение (договор аренды с выкупом), согласно которого Малян Н.Г. сдает Хзаняну С.Ш. в аренду с выкупом на 12 месяцев принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-3302, г/н H 000 ТХ 150. После оплаты всей суммы в размере 360 000 рублей автомобиль будет переоформлен в собственность Хзаняна А.Ш.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

10 декабря 2008 года ОВД по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. Из постановления о возбуждении дела следует, что 09 декабря 2008 года, примерно в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь рядом с домом 16, корп. 6, по ул. А. пруды, г. Москвы тайно похитило автомашину марки ГАЗ-3302, г/н H 000 ТХ 150, стоимостью 250 000 рублей, причинив тем самым Малян Л.Г. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В автомашине находились документы на автомобиль: талон техосмотра до конца 2010 года, свидетельство транспортного средства, страховое свидетельство "ОСАГО", доверенность на управление данным транспортным средством на имя Хзаняна А.Ш., комплект ключей от указанной автомашины.

В сообщении ОАО "А" в адрес Малян Л.Г. об отказе в выплате страхового возмещения усматривается, что хищение автомобиля не признано страховым случаем, поскольку транспортное средство было тайно похищено вместе с ключом замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, условия договора не предусматривают ответственность арендатора за утрату арендованного имущества по вине третьих лиц.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении Малян Л.Г. исковых требований о возмещении убытков, частично, поскольку судом установлены обстоятельства того, что ответчик не оплатил сумму арендных платежей по условиям договора за период пользования автомобилем до угона транспортного средства в размере 30 000 рублей.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 договора и дополнительного соглашения, автомобиль сдается в аренду сроком на 12 месяцев до 10 ноября 2009 года с оплатой в размере 30000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1100 рублей (800 руб. + 3% от (30 000 руб. - 20 000 руб.).

В остальной части требований суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае не доказана вина Хзаняна А.Ш. в утрате имущества истца, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика (как-то оставление ключей, документов в машине и угоном транспортного средства), оснований для привлечения Хзаняна А.Ш. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Хзанян А.Ш. в связи с угоном автомашины ею не пользовался, следовательно, он не должен возмещать истцу убытки в виде неполученных арендных платежей.

Довод о том, что Хзанян А.Ш., способствовал своими действиями угону автомашины, и тем самым причинил вред Малян Л.Г. состоятельным признан, быть не может, поскольку вины Хзаняна А.Ш. о причастности его к краже автомобиля не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малян Л.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малян Л.Г. к Хзаняну А.Ш. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.