Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-8050/11 (ключевые темы: упущенная выгода - выдача исполнительного листа - выселение - признание права собственности - договор мены квартир)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-8050/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Малкиэль Н.Г., Павловой И.Г., поступившей 5 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г. к Гариной Т.В., Гарину Ю.Г. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм, установил:

Павлова И.Г., Малкиэль Н.Г. обратились с иском в суд и просили суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., 18, к. 2, кв. 67, заключенный между Гариным Ю.Г. и Гариной Т.В. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Гариной Т.В. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Гариной Т.В. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Гариной Т.В. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 852 736 рублей (убытки в виде упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере 50 000 рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы в оплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами и ответчиком Гариным Ю.Г. признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2009 года. 28 июля 2009 года истец обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07 сентября 2007 года на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Гарина Ю.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2007 года (указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 года).

Истец Малкиэль Н.Г., в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Павлова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Гарин Ю.Г., Гарина Т.В., представитель Гариной Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба и убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, которая судом не удовлетворена, и отмене определения суда кассационной инстанции полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Гарин Ю.Г. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г., Гарину Ю.Г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается.

Исковые требования в части взыскания 50 000 рублей за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд обоснованно отклонил как недоказанные.

Суд также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами, Павловой И.Г. и Малкиэль Н.Г., и ответчиком Гариным Ю.Г. признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2 по 1/3 доли за каждым.

Отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход.

При этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как Гарин Ю.Г. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению, без согласия Гарина Ю.Г. истцы лишены возможности сдавать спорную квартиру. При этом, дача такого согласия является правом Гарина, а не обязанностью.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и её размера истцами представлено не было.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малкиэль Н.Г., Павловой И.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г. к Гариной Т.В., Гарину Ю.Г. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Богданова Г.В.