Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/7-8056/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,
изучив надзорную жалобу "...", поданную 06 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО "..." к "...", "...", о возмещении ущерба, установил:
ОСАО "..." обратилось в суд с иском к "..."
Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец просил о взыскании с ответчика "..." рублей в счёт компенсации убытков, возмещенных в результате страхования, а также "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Исковые требования, истец мотивировал тем, что по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством "...", г.р.з. "...", допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, 28 июля 2008 г. в районе дома N "..." по "..." улице в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее конструктивную гибель автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", застрахованного истцом по договору добровольного страхования (полис "..."), во исполнение условий которого, истцом произведена выплата средств страхового возмещения в размере "..." рублей. В связи с выплатой страхователю полной страховой суммы, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приобрёл право собственности на застрахованное автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", от продажи годных остатков, получил доход в размере "..." рублей. В силу того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, связанная с использованием (эксплуатацией) автотранспортного средства "...", г.р.з. "...", на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис ААА N "...", выданному ООО "..." и в связи отзывом у последнего приказом ФССН N 33 от 30 января 2009 г. лицензии на право осуществления страховой деятельности, истцу "..." в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона "Об ОСАГО", пунктом 10 раздела III Правил ОСАГО, произведена выплата "..." рублей. При указанных обстоятельствах, убытки истца, возмещенные в результате страхования, составили "..." рублей, не компенсированные ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ОСАО "..." в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик "...", его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях.
Представитель "...", извещённого о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика "..." в пользу ОСАО "..." взыскано "..." рублей в счёт возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 06 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 28 июля 2008 г. в районе дома N "..." по "..." улице в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", под управлением ответчика "...", автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", под управлением "...", автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", под управлением "...", в результате которого автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полис "..."), получило механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. По результатам оценки доказательств, представленных сторонами в процессе разбирательства дела, установленных по делу фактических обстоятельств, имеющие значение для его разрешения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, является ответчик, допустивший нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, тем более, с учётом того, что ответчик своей вины в процессе разбирательства не отрицал, а доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ПДД РФ другими участниками данного происшествия суду не представлено и в процессе разбирательства дела не добыто. Как установлено судом, ОСАО "..." во исполнение условий договора добровольного страхования (полис "..."), произведена выплата страхователю возмещения в размере "..." рублей, что нашло своё подтверждение представленным истцом платежным поручением N "..." от 05 ноября 2008 г., а также расчётом претензии N "...". В связи с выплатой истцом страхователю полной страховой суммы, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приобрёл право собственности на застрахованное автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", от продажи годных остатков, получил доход в размере "..." рублей (платежное поручение N "..." от "..." г., приложение к договору N "...").
При указанных обстоятельствах, установленных в процессе разбирательства дела, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика "..." в пользу ОСАО "..." "..." рублей в счёт возмещения причиненных убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Приведённое заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что автотранспортное средство "...", г.р.з. "...", признанное ОСАО "..." конструктивно уничтоженным, было восстановлено и 17 июля 2009 г. продано г/директором ООО "..." "..." гр. "..." за "..." рублей, несостоятельно и не опровергает выводов о законности обжалуемых судебных постановлений.
Под полной гибелью имущества потерпевшего, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, понимается случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Доказательств, опровергающих довод истца о полной гибели застрахованного автотранспортного средства, то есть то, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, как усматривается из решения суда и доводов жалобы, истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, истцом при разбирательстве в суд не представлено.
В силу указанного выше, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма денежных средств в размере "..." рублей, составляющая разницу между выплаченным истцом страховым возмещением, суммой, вырученной за реализации транспортного средства, и суммой денежных средств в размере "..." рублей, выплаченной истцу "..." по договору гражданской ответственности ответчика ААА N "...", заключенному ООО "...".
Выгодопри
