Определение Московского городского суда 15 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-8061/11 (ключевые темы: заинтересованное лицо - возмещение судебных расходов - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда 15 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-8061/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, поданную 7 сентября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., вынесенное по жалобе <...> на решение, принятое 24 марта 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-932/2011 по заявлению <...> об оспаривании бездействия начальника Царицынского отдела УФССП России по г. Москве, обязании заинтересованного лица представить ответ на обращение заявителя от 10 февраля 2010 г., возмещении судебных расходов, установил:

<...> обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, допущенное начальником Царицынского отдела УФССП России по г. Москве, связанное с не рассмотрением и не направлением заявителю ответа на его обращение от 10 февраля 2010 г.

Кроме того, просил о взыскании с заинтересованного лица <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Заявитель <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела, как это усматривается из обжалуемых судебных постановлений, извещён.

Заинтересованное лицо - начальник Царицынского отдела УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела судом извещён.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: на заинтересованное лицо - начальник Царицынского отдела УФССП России по г. Москве судом возложена обязанность по представлению заявителю <...> ответа на его обращение от 10 февраля 2010 г. Этим же решением суда <...> отказано в удовлетворении требования о взыскании с заинтересованного лица <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., 7 сентября 2011 г. обратился в порядке надзора с жалобой, в которой полагает обжалуемое судебное постановление незаконным, подлежащим отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителем к рассматриваемой жалобе, проведённого к пределах доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что заявителем <...> 10 февраля 2010 г. в Царицынский отдел УФССП России по г. Москве направлено заявление, что нашло своё подтверждение соответствующими почтовыми квитанциями.

Разрешая заявленные требования, приходя к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, возложения на заинтересованное лицо - начальника Царицынского отдела УФССП России по г. Москве обязанности, связанной с предоставлением заявителю <...> ответа на указанное выше обращение, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, исходил из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вышеуказанного заявления <...> в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при том, что лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, согласно его статьи 15, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании с заинтересованного лица <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование, предъявлено заявителем не непосредственно к Царицынскому отделу УФССП России по г. Москве, как юридическому лицу, а к его начальнику, допустившему бездействие не в статусе физического, а в статусе должностного лица и при исполнении своих должностных обязанностей, что, по мнению суда, не даёт правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление - определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. незаконным и подлежащим отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на допущенное судом первой и оставленное без внимания судом второй инстанции, нарушение требований, предусмотренных статьёй 113, пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ, связанное с не извещением его о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем он был лишён права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Приведённый выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку, как усматривается из определения суда второй инстанции, заявитель надлежащим образом был извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по его кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, в числе указание суда первой инстанции на листы дела, содержащие доказательства направления судом первой инстанции соответствующего извещения.

Кроме того, приведённый выше довод, опровергается приложенной заявителем к жалобе копией конверта почтового отправления N 06914, которым в адрес заявителя направлено соответствующее судебное извещение, на что последний указывает в жалобе.

Указанное выше извещение, согласно копии конверта почтового отправления, направлено Чертановским районным судом г. Москвы в адрес заявителя 27 апреля 2011 г., что следует из штампа ОПС 117556 г. Москвы, до 12 мая 2011 г. - даты судебного заседания суда кассационной инстанции, то есть заблаговременно, в связи с чем заявитель имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что указанное выше почтовое отправление получено им 26 июня 2011 г., несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующим доказательствами, отвечающими требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ и, кроме того, лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 35 того же Кодекса, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Содержащееся в жалобе указание заявителя на то, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, к спорным правоотношениям не применено разъяснение, данное в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", также несостоятельно, поскольку основано на ошибочном его понимании и толковании заявителем, применительно совокупности фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон, явившихся предметом рассмотрения суда по данному делу.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Однако, в виду того обстоятельства, что Царицынский отдел УФССП России по г. Москве как территориальный орган ФССП России, согласно судебным постановлениям, состоявшимся по данному делу, к участию в нём не привлекался, а соответствующие интересы в судебных процессах, согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 г. N 69, представляет территориальный орган ФССП России, законность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного <...> требования о взыскании с начальника Царицынского отдела УФССП России по г. Москве <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов, сомнений не вызывает.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда второй инстанции об отсутствии, предусмотренных положениями статьями 362, 363, частью 2 статьи 364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, является обоснованным, а постановленное им определение законным.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 7 сентября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., вынесенное по жалобе <...> на решение, принятое 24 марта 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-932/2011 по заявлению <...> об оспаривании бездействия начальника Царицынского отдела УФССП России по г. Москве, обязании заинтересованного лица представить ответ на обращение заявителя от 10 февраля 2010 г., возмещении судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.