Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/1-8073 (ключевые темы: обеспечительные меры - переуступка права требования - сдача в аренду - публичные интересы - гарантия)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/1-8073

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) А.Н., поступившую в Московский городской суд 07.09.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по заявлению ООО "РезервСтрой" об отмене мер по обеспечению иска, установил:

определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в порядке обеспечения иска (...) А.Н. к (...), Коммандитному товариществу "СИ и К", ООО "РезервСтрой" производить любые действия по отчуждению, сдаче в аренду, переуступке прав требования машиномест (...), до разрешения спора по существу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...) А.Н. отказано, указанное решение вступило в законную силу 24.02.2011 г.

21.04.2011 г. ООО "РезервСтрой" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 22.12.2009 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в виде запрета (...), Коммандитному товариществу "СИ и К", ООО "РезервСтрой" производить любые действия по отчуждению, сдаче в аренду, переуступке прав требования машиномест (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление ООО "РезервСтрой", суд обоснованно исходил из того, что дело по иску (...) А.Н. разрешено по существу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., вступившим в законную силу 24.02.2011 г., в связи с чем основания для применения обеспечительных мер отпали.

Кроме того, судом отмечено, что (...) А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен должным образом сотрудниками суда, однако от получения судебной повестки отказался, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующий акт.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по заявлению ООО "РезервСтрой" об отмене мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко