Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/1-8075 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - денежное содержание - плательщик ренты - право собственности на жилое помещение - размер МРОТ)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/1-8075

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу ... В.И., поступившую в Московский городской суд 06.09.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ... В.И. к ... Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, установил:

... В.И. обратилась в суд с иском к ... Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 23.02.2005 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ответчику в собственность квартиру N 215, расположенную по адресу: ..., а ... Н.А. в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание ... В.И. с иждивением в размере не менее ... МРОТ ежемесячно. В нарушение условий договора, ответчик отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ... В.И. в судебном заседании иск поддержал.

... Н.А. иск не признала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований ... В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ... В.И. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 23.02.2005 г. между ... В.И. и ... Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ответчику в собственность квартиру ..., а ... Н.А. приняла на себя обязательства по предоставлению ... В.И. права проживания в данном жилом помещении, оплате всех коммунальных услуг, осуществлению за свой счет ремонта бытовых неисправностей, предоставлению в случае необходимости транспорта для поездки, осуществлению патронажного ухода, выполнению ритуальных услуг, ежемесячной выплате денежного содержания в размере ... МРОТ. Стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере ... МРОТ.

С декабря 2008 года сумма ежемесячного денежного содержания перечислялась ответчицей посредством почтовых переводов в размере, превышающем весь объем денежного содержания, предусмотренного договором, - ...руб.

В силу с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что после 2008 года в силу сложившихся конфликтных отношений ... Н.А. ежемесячно перечисляет денежные средства на счет ... В.И. в размере, превышающем весь объем денежного содержания, что в свою очередь свидетельствует о её намерении исполнять договор пожизненного содержания с иждивением. То обстоятельство, что в последнее время истица отказывается получать данные денежные средства, пользуется услугами социального работника и не желает принимать помощь от ... Н.А., не свидетельствует о нарушении плательщиком ренты существенных условий договора.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы ... В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ... В.И. к ... Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко